08.08.2025
Jenseits des Alarmismus
Von Judith Curry
US-Energieminister Chris Wright hat eine unabhängige Expertengruppe mit der kritischen Neubewertung der Klimawissenschaft beauftragt. Unsere Autorin gehört ihr an.
Die Klimawissenschaft ist zurück!
Energieminister Chris Wright hat eine Neubewertung der Klimaforschung in Auftrag gegeben: „A Critical Review of Impacts of Greenhouse Gas Emissions on the U.S. Climate"
Aus dem Vorwort des Ministers:
Ich habe festgestellt, dass die Berichterstattung in den Medien die Wissenschaft oft verzerrt. Viele Menschen – selbst diejenigen, die es gut meinen – gelangen zu einer übertriebenen oder unvollständigen Sichtweise auf den Klimawandel. Um Klarheit zu schaffen, habe ich ein vielfältiges Team unabhängiger Experten gebeten, den aktuellen Stand der Klimawissenschaft zusammenzufassen, wobei der Schwerpunkt auf den Vereinigten Staaten liegt. Um den Kurs zu korrigieren, brauchen wir eine offene, respektvolle und fundierte Debatte. Deshalb lade ich die Öffentlichkeit ein, sich zu diesem Bericht zu äußern. Ehrliche Prüfung und wissenschaftliche Transparenz sollten im Mittelpunkt unserer politischen Entscheidungsfindung stehen.
Die Klimaarbeitsgruppe (CWG)
Der Bericht wurde von der Climate Working Group (CWG) des Energieministeriums verfasst. Mitglieder der Arbeitsgruppe sind John Christy, Judith Curry, Steve Koonin, Ross McKitrick und Roy Spencer.
Die Entstehung der Gruppe und die Begründung, warum wir ausgewählt wurden, werden in Minister Wrights Vorwort beschrieben:
Um Klarheit zu schaffen, habe ich ein vielfältiges Team unabhängiger Experten gebeten, den aktuellen Stand der Klimawissenschaft zusammenzufassen, wobei der Schwerpunkt auf den Auswirkungen auf die Vereinigten Staaten liegt. Ich habe diese Autoren nicht ausgewählt, weil wir immer einer Meinung sind – ganz im Gegenteil. Tatsächlich sind sie sich untereinander vielleicht nicht immer einig. Sondern ich habe sie aufgrund ihrer Genauigkeit, Ehrlichkeit und Bereitschaft ausgewählt, die Debatte auf ein höheres Niveau zu heben. Ich habe keinen Einfluss auf ihre Schlussfolgerungen genommen. Was Sie lesen werden, sind ihre Worte, die auf den besten verfügbaren Daten und wissenschaftlichen Bewertungen basieren.
„Die Klimawissenschaft ist zurück!"
—— Haftungsausschluss: Der restliche Text in diesem Artikel spiegelt meine persönlichen Eindrücke/Analysen wider und nicht die der CWG.
Die Gruppe wurde im April zusammengestellt. Ich habe mich aus folgenden Gründen entschlossen, die Einladung von Minister Wright anzunehmen:
- Ich war beeindruckt von dem, was Minister Wright erreichen wollte.
- Ich kannte die anderen Gruppenmitglieder und ging davon aus, dass ich mit ihnen zusammenarbeiten könnte.
- Vor allem aber sah ich darin eine Gelegenheit, Klarheit darüber zu schaffen, was wir über die Klimawissenschaft wissen und was nicht, und damit ein wichtiges Publikum zu erreichen.
Ich habe gerne dabei geholfen, aber ich muss zugeben, dass ich mir anfangs überhaupt nicht sicher war, ob ich meinen Namen unter einen Bericht setzen würde, der daraus hervorgehen würde. Ich arbeite bevorzugt alleine und hatte aus verschiedenen Gründen seit Jahrzehnten nicht mehr an einem von mehreren Autoren verfassten Sachstandsbericht mitgewirkt. Obwohl ich jeden meiner Co-Autoren bereits mehrmals getroffen hatte und mit ihrer Arbeit vertraut war, war ich mir überhaupt nicht sicher, wie sich das entwickeln würde. Außerdem hatte ich Bedenken wegen der kurzen Frist für die Fertigstellung des Berichts.
Kurze Zusammenfassung: Alles hat meine Hoffnungen und Erwartungen übertroffen.
Der Sachstandsbericht
Der Bericht ist ein bemerkenswertes Dokument, insbesondere da er so schnell und von einem kleinen Team verfasst wurde. Ich empfehle Ihnen, ihn vollständig zu lesen, da er für einen Klimasachstandsbericht relativ kurz ist (in Geist und Länge am ehesten mit dem ersten Sachstandsbericht des IPCC vergleichbar).
Angesichts der zeitlichen Beschränkungen mussten wir bei der Auswahl der zu behandelnden Themen selektiv vorgehen. Wir haben Themen ausgewählt, die wir im Zusammenhang mit den Überlegungen zur Klima- und Energiepolitik der USA als besonders wichtig und relevant erachteten. Die Fachgebiete der CWG-Mitglieder waren ebenfalls ein Faktor bei der Auswahl der Themen.
Obwohl jeder CWG-Autor dieses Dokument Zeile für Zeile genehmigt hat, handelt es sich hierbei nicht um ein Dokument, das auf Konsens ausgerichtet ist. Unsicherheiten und Meinungsverschiedenheiten werden klar beschrieben.
„Dies ist kein ‚konsensssuchendes' Dokument. Unsicherheiten und Meinungsverschiedenheiten werden klar beschrieben."
Die CWG hat das Thema Klimawandel insgesamt etwas anders formuliert als der IPCC und die US-amerikanischen National Climate Assessments (NCA). Unsere Bewertung ist stark datengestützt und berücksichtigt sowohl natürliche Klimaschwankungen als auch menschliche Ursachen. Wir betrachten eine Reihe von Themen, die wir für wichtig halten, die aber in den Berichten des IPCC und der NCA nur am Rande behandelt (oder völlig ignoriert) wurden. Einige Beispiele:
Kapitel 1 erörtert die wissenschaftlichen Gründe dafür, CO2 als Schadstoff zu betrachten (oder nicht).
Abschnitt 2.1 untersucht das „globale Ergrünen” einschließlich der Vorteile für die Landwirtschaft.
Abschnitt 2.2 enthält eine kurze Bewertung der Alkalität der Ozeane und des sogenannten Problems der Ozeanversauerung, einschließlich der jüngsten Erholung der Korallenriffe.
Abschnitt 3.2 liefert eine klare Begründung gegen die Verwendung extremer Emissionsszenarien in politikrelevanten Analysen.
Abschnitt 3.3 enthält eine umfassende Bewertung des städtischen Wärmeinseleffekts.
Kapitel 4 bewertet die mit der Klimasensitivität verbundenen Unsicherheiten und diskutiert dabei ausführlich die jüngsten Arbeiten von Nic Lewis.
Kapitel 5 hinterfragt Klimamodelle anhand von Beobachtungen; es ist schwer zu behaupten, dass sich globale Klimamodelle überhaupt für politikrelevante Zwecke eignen.
Kapitel 6 enthält eine umfassende Analyse extremer Wetterereignisse in den USA unter Verwendung aller verfügbaren Daten seit 1900 (wo möglich auch früher) im Kontext der natürlichen Klimavariabilität.
Kapitel 7 hinterfragt die extremen Prognosen zum Anstieg des Meeresspiegels und betont die Bedeutung vertikaler Landbewegungen für lokale Veränderungen des Meeresspiegels.
Abschnitt 8.2 hinterfragt herkömmliche Vorstellungen zur Zuordnung der globalen Erwärmung hinsichtlich Problemen mit den statistischen Analysemethoden und einer unzureichenden Bewertung der natürlichen Klimavariabilität.
Abschnitt 8.4 hebt den Rückgang der planetarischen Albedo und der Wolkendecke seit 2015 hervor, einschließlich einer Analyse der Beiträge der natürlichen Variabilität.
Abschnitt 8.6 bewertet Herausforderungen und Probleme bei der Zuordnungsanalyse einzelner Extremereignisse.
Kapitel 9 über die Landwirtschaft zeigt, dass steigende CO2-Konzentrationen und die Erwärmung voraussichtlich einen Nettovorteil für die US-Landwirtschaft darstellen werden.
Abschnitt 10.3 befasst sich mit der Sterblichkeit aufgrund extremer Temperaturen (sowohl Hitze als auch Kälte), einschließlich eines Abschnitts über Sterblichkeitsrisiken und Energiekosten.
Abschnitt 11.1 verdeutlicht die geringe Bedeutung der globalen Erwärmung für das Wirtschaftswachstum.
Abschnitt 11.2 bewertet die tiefgreifenden Unsicherheiten im Zusammenhang mit Schätzungen der sozialen Kosten der Nutzung fossiler Energien.
Kapitel 12 kommt zu dem Schluss, dass politische Maßnahmen der USA voraussichtlich nur geringfügige direkte Auswirkungen auf das globale Klima haben werden und dass etwaige Auswirkungen erst mit großer Verzögerung eintreten werden.
Wenn Sie nur Zeit haben, ein paar Kapitel zu lesen, empfehle ich Ihnen Kapitel 6, 8 und 11. Aber jedes Kapitel ist ziemlich interessant – Sie werden überrascht sein, was Sie beim Lesen lernen! Während ein einzelner Autor die Federführung für jedes Kapitel übernahm, leisteten mindestens zwei bis drei Teammitglieder einen wesentlichen Beitrag zu jedem Kapitel. Ich betrachte diese Arbeit als einen Fall, in dem das Ganze wesentlich mehr ist als die Summe seiner Teile.
Informationsqualität und Peer-Review
Dieser Bericht wurde gemäß den Richtlinien des US-Energieministeriums (DOE) auf die Einhaltung der Bundesstandards geprüft. Dazu gehörte auch eine interne Überprüfung durch acht Wissenschaftler/Verwaltungsangestellte des DOE. Die Überprüfungen waren sehr interessant und vielfältig, und einige davon waren sehr nützlich. Die CWG hat als Reaktion auf die Überprüfungen einige kleinere Änderungen am Bericht vorgenommen und eine Reihe von Verweisen hinzugefügt. Wir gehen detailliert auf die Kommentare ein. Soweit mir bekannt, wird das Ministerium auch eine formellere externe Begutachtung durch Fachkollegen veranlassen.
Das DOE bittet um Kommentare zu diesem Bericht und richtet eine Website dafür ein. Die CWG rechnet damit, dass die Beantwortung der Kommentare viel Zeit in Anspruch nehmen wird. Wir haben bereits eine ganze Reihe von Kommentaren von Wissenschaftlern des Ministeriums erhalten; es wird interessant sein zu sehen, wie die Kommentare von Seiten der allgemeinen Öffentlichkeit ausfallen werden.
„Ich hoffe auf eine Neuausrichtung der Klimawissenschaft (zumindest in den USA) weg von Panikmache und Lobbyismus hin zu einem besseren Verständnis der Grundlagen der Klimadynamik."
Aus unserer Perspektive als Personen, die Kommentare zu den Berichten des IPCC und der NCA abgegeben haben, nur um miterleben zu müssen, dass diese ignoriert wurden, planen wir einen anderen Ansatz. Anstatt in erster Linie zu versuchen, unseren Bericht zu verteidigen, betrachten wir die Kommentare als Gelegenheit zum Dialog, zum Lernen und zur Klärung von Meinungsverschiedenheiten. Wir gehen davon aus, dass wir viel Zeit und Mühe darauf verwenden werden, auf die Kommentare zu antworten.
Irgendwann wird die CWG vermutlich damit beauftragt werden, einen überarbeiteten, umfassenderen Bericht zu verfassen, der auf die externen Kommentare eingeht (wir werden sehen).
Einige weitere Gedanken meinerseits
Die volle Bedeutung des Berichts der CWG des US-Energieministeriums bleibt abzuwarten. Ich hoffe auf Folgendes:
- Eine Neuausrichtung der Klimawissenschaft (zumindest in den USA) weg von Panikmache und Lobbyismus hin zu einem besseren Verständnis der Grundlagen der Klimadynamik.
- Die Motivation für zukünftige Klimagutachten, wichtige Fragen anzugehen, die von der CWG aufgeworfen wurden (und die vom IPCC und NCA bisher ignoriert oder unzureichend berücksichtigt wurden).
- Einen umfassenden Ansatz zur Bewertung des Risikos für die USA durch extreme Wetter- und Klimaereignisse (entsprechend den Ausführungen in meinem Buch „Climate Uncertainty and Risk“).
- Das Aufbrechen der Verbindung zwischen Energiepolitik und vom Menschen verursachtem Klimawandel, wo der anthropogene Klimawandel derzeit Emissionsziele, bevorzugte Energieerzeugungsmethoden usw. „vorschreibt“.
Hoffentlich wird der CWG-Bericht einiges davon anstoßen.
Das drängende politische Thema in den USA ist die Gefährdungsfeststellung der US-Umweltschutzbehörde (EPA) von 2009. Nach meinem begrenzten Verständnis handelt es sich hierbei eher um eine rechtliche als um eine wissenschaftliche Frage (Anmerkung für Journalisten: Ich gebe keinen Kommentar zur Gefährdungsfeststellung ab). Das größere Problem ist jedoch Folgendes: In den USA ist eine große politische Partei, die ungefähr die Hälfte der Bevölkerung repräsentiert, der Meinung, dass der durch fossile Brennstoffe verursachte Klimawandel eine existenzielle Bedrohung darstellt, während die andere große politische Partei, die die andere Hälfte der Bevölkerung repräsentiert, dieses Thema ignorieren und sich auf die Energieversorgung konzentrieren möchte. Das Nettoergebnis dieser Dichotomie ist ein politischer Scheibenwischereffekt, den wir wie folgt beobachten können: Beitritt zum Pariser Abkommen (Obama), Austritt aus dem Pariser Abkommen (Trump I), erneuter Beitritt zum Pariser Abkommen (Biden), Austritt aus dem Pariser Abkommen (Trump II). Dies ist weder für die Energiepolitik noch für die Klimapolitik oder die Klimawissenschaft von Vorteil.
„Was wir brauchen, ist ein vernünftiger Mittelweg, der das Klimarisiko realistisch einschätzt.“
Was wir brauchen, ist ein vernünftiger Mittelweg, der das Klimarisiko realistisch einschätzt. Eine ehrliche Bewertung der Klimawissenschaft, wie wir sie in unserem Bericht vorgelegt haben, der Unsicherheiten und Meinungsverschiedenheiten anerkennt, ist ein guter Ausgangspunkt. Es scheint, als hätte Minister Wright den richtigen Ansatz für die Energiepolitik. Ich zitiere noch einmal aus seinem Vorwort:
Der Klimawandel ist real und verdient Aufmerksamkeit. Aber er ist nicht die größte Bedrohung für die Menschheit. Diese Auszeichnung gebührt der globalen Energiearmut. Als jemand, der Daten schätzt, weiß ich, dass die Verbesserung der Lebensbedingungen der Menschen davon abhängt, dass der Zugang zu zuverlässiger, erschwinglicher Energie erweitert wird. Der Klimawandel ist eine Herausforderung – keine Katastrophe. Aber fehlgeleitete Politik, die eher auf Angst als auf Fakten basiert, könnte das Wohlergehen der Menschen wirklich gefährden. Wir stehen an der Schwelle zu einer neuen Ära energiepolitischer Führung. Wenn wir Innovationen fördern, anstatt sie zu behindern, kann Amerika weltweit eine Vorreiterrolle bei der Bereitstellung sauberer, reichlich vorhandener Energie einnehmen – und damit Milliarden Menschen aus der Armut befreien, unsere Wirtschaft stärken und gleichzeitig unsere Umwelt verbessern.
Ein äußerst wichtiges Thema fällt durch die Maschen der Energie- und Klimapolitik, und das betrifft extreme Wetter- und Klimaereignisse. Die sogenannte Attribution, die darin besteht, dass jedes extreme Wetterereignis als Folge des menschengemachten Klimawandels dargestellt wird, ist ein wichtiges Propagandainstrument, um „Klimaschutzmaßnahmen” voranzutreiben. Es wird suggeriert, dass schlechtes Wetter verschwände, wenn wir aufhörten, fossile Brennstoffe zu verbrennen. Diese Denkweise hat dazu geführt, dass wir die wahren Ursachen unserer Anfälligkeit für extreme Wetterereignisse ignorieren und aufgrund des „Klimawandels” untätig bleiben. Obwohl es kaum einen Zusammenhang zwischen extremen Wetterereignissen und der Erwärmung durch fossile Brennstoffe gibt (siehe den CWG-Bericht), sind die USA derzeit erheblich gefährdet (und die Stromversorgungssysteme sind extrem anfällig für extreme Wetterereignisse). Die Bewertung und Bewältigung solcher Risiken erfordert gute Wetter- und Klimadaten, verbesserte Wetter- und saisonale Klimaprognosen sowie bessere Warnsysteme – es ist große Sorgfalt erforderlich, um zu vermeiden, dass wichtige Informationen und Dienste im Rahmen des aktuellen Spareifers verloren gehen.
Und schließlich kann ich eine Vorhersage mit Zuversicht treffen. Der Michael-Mann-Flügel der Klimadebatte wird diesen Bericht hassen. Weil die Autoren der CWG renommierte Wissenschaftler außerhalb seines „Stammes“ sind, und weil der Bericht zeigt, dass Mann et al. die Kontrolle über die Klimadiskussion in den USA verlieren, und wegen des Trump-Derangement-Syndroms. Ihre übliche Strategie der persönlichen Angriffe wird gegen den CWG-Bericht, der evidenzbasiert, gründlich dokumentiert und logisch argumentiert ist, nicht verfangen.
Meine Empfehlungen für die Klimawissenschaft/Klimawissenschaftler: Akzeptiert die Komplexität der Klimawissenschaft und erkennt Unsicherheiten und Meinungsverschiedenheiten an. Hört auf, einen falschen „Konsens“ zu beschwören, und hört auf, mit der Klimawissenschaft Machtpolitik zu betreiben. Beteiligt Euch konstruktiv an dem Dialog, den das US-Energieministerium und der CWG-Bericht zu fördern versuchen, um die objektive Physik wieder in die Klimadebatte einzubringen. Die US-Bundesmittel für die Klimaforschung werden von der Trump-Regierung dezimiert – worin ich keinen großen Schaden erkennen kann. Wenn wir diesen Bereich der wissenschaftlichen Forschung retten wollen, sind andere Schwerpunkte und Verhaltensweisen erforderlich.
