08.09.2023
Klimawandel: verzerrte Wissenschaft
Von Patrick Brown
„Ich habe die ganze Wahrheit weggelassen, damit mein Artikel über den Klimawandel veröffentlicht wird.“
Ich habe gerade in Nature veröffentlicht, weil ich mich an das Narrativ gehalten habe, von dem ich wusste, dass es den Herausgebern gefallen würde. So sollte Wissenschaft nicht funktionieren.
Wenn Sie in diesem Sommer Nachrichten über Waldbrände gelesen haben – von Kanada über Europa bis nach Maui –, werden Sie sicherlich den Eindruck haben, dass sie hauptsächlich auf den Klimawandel zurückzuführen sind.
AP meldete: „Der Klimawandel macht Waldbrände und Rauch immer schlimmer. Wissenschaftler nennen es die ‚neue Abnormität‘.“
Und PBS NewsHour: „Durch den Klimawandel verursachte Waldbrände nehmen zu – Spanien muss mehr tun, um sich vorzubereiten, sagen Experten.“
Und die New York Times: „Wie der Klimawandel das blühende Hawaii in ein Pulverfass verwandelte.“
Und Bloomberg: „Die Brände auf Maui zeigen das hässliche Ausmaß des Klimawandels.“
Ich bin Klimawissenschaftler. Und obwohl der Klimawandel ein wichtiger Faktor ist, der die Waldbrände in vielen Teilen der Welt beeinflusst, ist er nicht annähernd der eine Faktor, der unsere alleinige Aufmerksamkeit verdient. Warum also konzentriert sich die Presse so sehr auf den Klimawandel als Hauptursache? Vielleicht aus denselben Gründen, aus denen ich gerade einen wissenschaftlichen Artikel über Waldbrände in Nature, einer der renommiertesten Fachzeitschriften der Welt, veröffentlicht habe: Es passt zu einer einfachen Geschichte, die denjenigen belohnt, der sie erzählt.
Der Artikel, den ich gerade veröffentlicht habe – „Climate warming increases extreme daily wildfire growth risk in California" – konzentriert sich ausschließlich darauf, wie sich der Klimawandel auf das Verhalten extremer Waldbrände auswirkt. Ich wusste, dass ich nicht versuchen würde, andere wichtige Aspekte als den Klimawandel in meiner Forschung zu quantifizieren, weil dies die Geschichte verwässern würde, die angesehene Zeitschriften wie Nature und ihr Konkurrent Science erzählen wollen.
„In der Klimawissenschaft geht es inzwischen weniger darum, die Komplexität der Welt zu verstehen, als vielmehr darum, als eine Art Kassandra zu dienen.“
Dies ist wichtig, weil es für Wissenschaftler von entscheidender Bedeutung ist, in angesehenen Zeitschriften zu veröffentlichen; in vielerlei Hinsicht sind sie die Türsteher für eine erfolgreiche akademische Karriere. Und die Redakteure dieser Zeitschriften haben durch ihre Veröffentlichungen und Ablehnungen mehr als deutlich gemacht, dass sie Arbeiten über das Klima wollen, die bestimmte, im Voraus festgelegte Narrative stützen – selbst wenn diese Narrative auf Kosten breiterer Erkenntnisse für die Gesellschaft gehen.
Um es ganz offen zu sagen: In der Klimawissenschaft geht es inzwischen weniger darum, die Komplexität der Welt zu verstehen, als vielmehr darum, als eine Art Kassandra zu dienen und die Öffentlichkeit eindringlich vor den Gefahren des Klimawandels zu warnen. So verständlich dieser Instinkt auch sein mag, er verzerrt einen großen Teil der klimawissenschaftlichen Forschung, informiert die Öffentlichkeit falsch und erschwert vor allem die Erarbeitung praktischer Lösungen.
Warum ist das so?
Es beginnt damit, dass die Karriere eines Forschers davon abhängt, dass seine Arbeit weithin zitiert und als wichtig wahrgenommen wird. Dies setzt selbstverstärkende Rückkopplungsschleifen in Gang: Bekanntheit, Finanzierung, hochwertige Bewerbungen von angehenden Doktoranden und Postdocs und natürlich Auszeichnungen.
Da jedoch die Zahl der Forscher in den letzten Jahren sprunghaft angestiegen ist – in den USA werden jedes Jahr fast sechsmal so viele Doktortitel erworben wie zu Beginn der 1960er Jahre – ist es schwieriger denn je geworden, aus der Masse hervorzustechen. Obwohl Veröffentlichungen in Fachzeitschriften wie Nature und Science schon immer einen hohen Stellenwert hatten, ist der Wettbewerb jetzt noch größer geworden.
Theoretisch sollte die wissenschaftliche Forschung Neugierde, leidenschaftslose Objektivität und das Engagement für die Aufdeckung der Wahrheit auszeichnen. Das sind sicherlich die Qualitäten, auf die die Herausgeber wissenschaftlicher Zeitschriften Wert legen sollten. In Wirklichkeit jedoch haben die Voreingenommenheit der Redakteure (und der Gutachter, die sie zur Bewertung der Beiträge heranziehen) einen großen Einfluss auf den kollektiven Output ganzer Fachgebiete. Sie wählen aus einem großen Pool von Beiträgen aus, was veröffentlicht wird, und prägen damit auch die Art und Weise, wie Forschung im weiteren Sinne betrieben wird. Kluge Forscher schneiden ihre Studien so zu, dass die Wahrscheinlichkeit, dass ihre Arbeit angenommen wird, maximiert wird. Ich weiß das, weil ich einer von ihnen bin.
Und so funktioniert es.
Der erste Punkt, den ein kluger Klimaforscher weiß, ist, dass seine Arbeit das Mainstream-Narrativ stützen sollte – nämlich, dass die Auswirkungen des Klimawandels sowohl allgegenwärtig als auch katastrophal sind und dass der primäre Weg, damit umzugehen, nicht darin besteht, praktische Anpassungsmaßnahmen wie eine stärkere, widerstandsfähigere Infrastruktur, bessere Bebauungspläne und Bauvorschriften, mehr Klimaanlagen – oder im Falle von Waldbränden eine bessere Waldbewirtschaftung oder das Verlegen von Stromleitungen unter die Erde – zu ergreifen, sondern politische Maßnahmen wie den Inflation Reduction Act, der auf die Verringerung der Treibhausgasemissionen abzielt.
In meinem jüngsten Nature-Artikel, den ich zusammen mit sieben anderen Autoren verfasst habe, habe ich mich daher auf den Einfluss des Klimawandels auf das Verhalten extremer Waldbrände konzentriert. Keine Frage: Dieser Einfluss ist sehr real. Aber es gibt auch andere Faktoren, die genauso wichtig oder noch wichtiger sein können, wie z. B. eine schlechte Waldbewirtschaftung und die zunehmende Zahl von Menschen, die entweder versehentlich oder absichtlich Waldbrände auslösen. (Eine erschreckende Tatsache: Über 80 Prozent der Waldbrände in den USA werden von Menschen verursacht.)
„Der erste Punkt, den ein kluger Klimaforscher weiß, ist, dass seine Arbeit das Mainstream-Narrativ stützen sollte.“
In unserer Arbeit haben wir uns nicht die Mühe gemacht, den Einfluss dieser anderen offensichtlich relevanten Faktoren zu untersuchen. War mir bekannt, dass die Einbeziehung dieser Faktoren eine realistischere und nützlichere Analyse ermöglichen würde? Ja. Aber mir war genauso bekannt, dass dies von der reinen Darstellung der negativen Auswirkungen des Klimawandels ablenken und damit die Chancen verringern würde, dass die Arbeit bei den Redakteuren und Gutachtern von Nature gut ankommen würde.
Diese Art des Framings, bei dem der Einfluss des Klimawandels unrealistisch isoliert betrachtet wird, ist die Norm für hochkarätige Forschungsarbeiten. In einem anderen einflussreichen Nature-Artikel aus jüngster Zeit haben Wissenschaftler beispielsweise berechnet, dass die beiden größten Auswirkungen des Klimawandels auf die Gesellschaft Todesfälle im Zusammenhang mit extremer Hitze und Schäden in der Landwirtschaft sind. Die Autoren erwähnen jedoch nicht, dass der Klimawandel für keine dieser beiden Auswirkungen die Hauptursache ist: Die hitzebedingten Todesfälle sind zurückgegangen, und die Ernteerträge steigen seit Jahrzehnten trotz des Klimawandels. Dies anzuerkennen würde bedeuten, dass die Welt in einigen Bereichen trotz des Klimawandels erfolgreich ist, was – so die Überlegung – die Motivation für Emissionsreduzierungen untergraben würde.
Dies führt zu einer zweiten unausgesprochenen Regel beim Verfassen eines erfolgreichen Klimapapiers. Die Autoren sollten praktische Maßnahmen, die den Auswirkungen des Klimawandels entgegenwirken können, ignorieren – oder zumindest herunterspielen. Wenn die Anzahl der durch extreme Hitze verursachten Todesfälle abnimmt und die Ernteerträge steigen, dann liegt es auf der Hand, dass wir einige wichtige negative Auswirkungen des Klimawandels auffangen können. Sollten wir dann nicht untersuchen, wie wir diesen Erfolg erzielen konnten, damit wir mehr davon erreichen können? Natürlich sollten wir das. Aber Lösungen zu untersuchen, anstatt sich auf Probleme zu konzentrieren, wird die Öffentlichkeit – oder die Presse – einfach nicht mitreißen. Außerdem neigen viele etablierte Klimawissenschaftler dazu, die Vorstellung, sich beispielsweise mit Hilfe von Technologien an den Klimawandel anzupassen, als falsch zu betrachten; der richtige Ansatz kann immer nur die Bekämpfung der Emissionen sein. Ein kluger Forscher weiß also, dass er sich von praktischen Lösungen fernhalten sollte.
Ein dritter Trick: Konzentrieren Sie sich auf die Messgrößen, die die auffälligsten Zahlen liefern. Unsere Studie hätte sich beispielsweise auf eine einfache, intuitive Kennzahl wie die Anzahl der zusätzlich verbrannten Hektar oder die Zunahme der Intensität von Waldbränden aufgrund des Klimawandels konzentrieren können. Stattdessen haben wir uns an die gängige Praxis gehalten, die Veränderung des Risikos eines Extremereignisses zu betrachten – in unserem Fall das erhöhte Risiko von Waldbränden, die an einem einzigen Tag mehr als 10.000 Hektar Land verbrennen. Dies ist ein weit weniger intuitiver Maßstab, der schwieriger in umsetzbare Informationen zu übersetzen ist. Warum also ist diese kompliziertere und weniger nützliche Art von Metrik so weit verbreitet? Weil sie im Allgemeinen größere Steigerungsfaktoren ergibt als andere Berechnungen. Das heißt: Sie erhalten größere Zahlen, die die Bedeutung Ihrer Arbeit, ihren rechtmäßigen Platz in Nature oder Science und eine breite Medienberichterstattung rechtfertigen.
Eine weitere Möglichkeit, die Art von großen Zahlen zu erhalten, die die Bedeutung Ihrer Forschung rechtfertigen und Redakteure, Gutachter und die Medien beeindrucken, besteht darin, das Ausmaß des Klimawandels immer über Jahrhunderte hinweg zu bewerten, selbst wenn dieser Zeitrahmen für die von Ihnen untersuchten Auswirkungen irrelevant ist.
So ist es beispielsweise üblich, die Auswirkungen auf die Gesellschaft anhand des Ausmaßes des Klimawandels seit der Industriellen Revolution zu bewerten, die technologischen und gesellschaftlichen Veränderungen in dieser Zeit aber zu ignorieren. Dies ist aus praktischer Sicht wenig sinnvoll, da gesellschaftliche Veränderungen in Bezug auf die Bevölkerungsverteilung, die Infrastruktur, das Verhalten, die Katastrophenvorsorge usw. einen weitaus größeren Einfluss auf unsere Empfindlichkeit gegenüber Wetterextremen haben als der Klimawandel seit den 1800er Jahren. Dies zeigt sich zum Beispiel am drastischen Rückgang der Todesfälle durch Wetter- und Klimakatastrophen im letzten Jahrhundert. Ebenso ist es üblich, die Auswirkungen für beängstigende hypothetische zukünftige Erwärmungsszenarien zu berechnen, die unglaubwürdig sind, während mögliche Veränderungen in der Technologie und der Widerstandsfähigkeit, die die Auswirkungen verringern würden, ignoriert werden. Diese Szenarien sorgen immer für gute Schlagzeilen.
Eine weitaus sinnvollere Analyse würde sich auf Klimaveränderungen in der jüngsten Vergangenheit konzentrieren, die die Menschen tatsächlich erlebt haben, und dann die absehbare Zukunft – die nächsten Jahrzehnte – prognostizieren, wobei Veränderungen in der Technologie und der Widerstandsfähigkeit berücksichtigt werden. Im Fall meines Nature-Artikels würde dies bedeuten, dass die Auswirkungen des Klimawandels in Verbindung mit den zu erwartenden Reformen der Waldbewirtschaftungsmethoden in den nächsten Jahrzehnten betrachtet werden. Unsere aktuellen Forschungsergebnisse deuten darauf hin, dass diese Änderungen der Waldbewirtschaftungspraktiken die schädlichen Auswirkungen des Klimawandels auf Waldbrände vollständig aufheben könnten.
Von dieser praktischeren Art der Analyse wird jedoch abgeraten, da die Betrachtung von Veränderungen der Auswirkungen über kürzere Zeiträume und die Einbeziehung anderer relevanter Faktoren das berechnete Ausmaß der Auswirkungen des Klimawandels verringert und somit die Argumente für eine Reduzierung der Treibhausgasemissionen schwächt.
Sie fragen sich jetzt vielleicht, ob ich meine eigene Veröffentlichung verleugne. Das tue ich nicht. Im Gegenteil, ich denke, dass sie unser Verständnis für die Rolle des Klimawandels im Verhalten von Waldbränden voranbringt. Es ist nur so, dass der Prozess der Anpassung der Forschungsarbeit an die Erwartungen einer renommierten Zeitschrift dazu geführt hat, dass sie weniger nützlich ist, als sie hätte sein können.
Die Antwort auf die Frage, warum ich trotz meiner Kritik an der Methode festgehalten habe, ist einfach: Ich wollte, dass die Forschungsarbeit in einer möglichst hochrangigen Zeitschrift veröffentlicht wird. Als ich im Jahr 2020 mit den Recherchen für diese Arbeit begann, war ich ein junger Assistenzprofessor, der seine Aussichten auf eine erfolgreiche Karriere maximieren wollte. Wenn ich zuvor versucht hatte, von der Methode abzuweichen, wurden meine Arbeiten von den Herausgebern angesehener Fachzeitschriften kurzerhand abgelehnt, und ich musste mich mit weniger angesehenen Publikationen zufrieden geben. Anders ausgedrückt: Ich opferte das wertvollste Wissen für die Gesellschaft, damit die Forschungsarbeit mit der Voreingenommenheit der Redakteure und Gutachter der Zeitschriften, auf die ich abzielte, vereinbar war.
Ich habe den akademischen Bereich vor über einem Jahr verlassen, zum Teil weil ich das Gefühl hatte, dass der Druck, der auf akademische Wissenschaftler ausgeübt wird, zu viele Forschungsergebnisse verzerrt. Jetzt, als Mitglied eines privaten gemeinnützigen Forschungszentrums, des Breakthrough Institute, fühle ich viel weniger Druck, meine Forschung nach den Vorlieben wichtiger Zeitschriftenredakteure und dem Rest des Fachgebiets zu gestalten.
„Wir brauchen einen Kulturwandel in der gesamten akademischen Welt und in den Leitmedien.“
Das bedeutet, dass ich die Forschung zu Waldbränden so durchführe, dass sie meiner Meinung nach einen viel größeren praktischen Nutzen für Entscheidungen in der realen Welt hat: Ich untersuche die Auswirkungen des Klimawandels über relevante Zeiträume und im Zusammenhang mit anderen wichtigen Veränderungen, wie der Anzahl der von Menschen verursachten Brände und den Effekten der Waldbewirtschaftung. Die Forschung wird vielleicht nicht die gleiche ‚saubere' Geschichte und die gewünschten Schlagzeilen bringen, aber sie wird bei der Entwicklung von Strategien zum Klimawandel nützlicher sein.
Aber Klimawissenschaftler sollten sich nicht aus der akademischen Welt zurückziehen müssen, um die nützlichsten Versionen ihrer Forschungsergebnisse zu veröffentlichen. Wir brauchen einen Kulturwandel in der gesamten akademischen Welt und in den Leitmedien, der eine viel breitere Diskussion über die Widerstandsfähigkeit der Gesellschaft gegenüber dem Klima ermöglicht.
Die Medien sollten zum Beispiel aufhören, diese Arbeiten für bare Münze zu nehmen, und nachforschen, was weggelassen wurde. Die Herausgeber prominenter Fachzeitschriften müssen über einen engen Fokus hinausgehen, der auf die Verringerung der Treibhausgasemissionen abzielt. Und die Forscher selbst müssen anfangen, den Herausgebern die Stirn zu bieten, oder sich andere Veröffentlichungsmöglichkeiten suchen.
Was wirklich zählen sollte, sind nicht Zitierungen für die Zeitschriften, Klicks für die Medien oder der Karrierestatus für die Wissenschaftler, sondern Forschung, die der Gesellschaft tatsächlich hilft.
