13.11.2026
Ein Krieg als deutscher Freiheitskampf
Im Dreißigjährigen Krieg (1618-1648) ging es nicht zuletzt um den Erhalt der religiösen Selbstbestimmung und die Abwehr eines frühabsolutistischen Zentralismus.
„Katastrophe“, „Tragödie“, „Trauma“ sind die gängigen Termini, mit denen der Dreißigjährige Krieg vor allem in der deutschen Geschichtsschreibung charakterisiert wird. Ganz anders dachte der Historiker Friedrich Schiller darüber, der 1791 in seiner bahnbrechenden „Geschichte des Dreißigjährigen Krieges“ urteilte: „Die Hand des Fleißes hat unvermerkt alle verderblichen Spuren dieses Kriegs wieder ausgelöscht, aber die wohltätigen Spuren, von denen er begleitet war, sind geblieben.“
In diesem Sinne sind wir davon überzeugt, dass der Dreißigjährige Krieg den erheblich günstiger beurteilten Freiheitskriegen in westeuropäischen Ländern und Nordamerika an die Seite gestellt werden muss, die im Wesentlichen denselben Inhalt haben: den Kampf gegen eine drohende Tyrannei, die die Freiheit aller gesellschaftlichen Schichten unterdrücken und beseitigen will. Es sind der Achtzigjährige (Spanisch-Niederländische) Krieg, der Englische Bürgerkrieg, die Glorious Revolution, der Amerikanische Unabhängigkeitskrieg und die Französische Revolution, die unter diesem Aspekt als Parallelen zu der blutigen und mörderischen Auseinandersetzung im Heiligen Römischen Reich Deutscher Nation betrachtet werden müssen.
Im Unterschied zum Dreißigjährigen Krieg besitzen die genannten Ereignisse jedoch einen vollkommen anderen Stellenwert in der Geschichte der verschiedenen westeuropäischen und nordamerikanischen Nationen, der Niederländer, Engländer, Amerikaner und Franzosen, die in aller Regel mit Stolz und Anerkennung auf die vergangenen Geschehnisse zurückblicken. Mit diesem Essay wird es nicht gelingen – dessen ist sich der Verfasser bewusst –, eine Änderung der Sicht auf eine grundlegende Begebenheit der deutschen, europäischen und Welt-Geschichte zu bewirken. Doch es sollte bei günstiger Rezeption als ein Hinweis darauf genommen werden, dass das deutsche Volk eine freiheitlichere Geschichte besitzt, als es selbst gemeinhin glaubt.
Die Ursache des Krieges erblickt Schiller mit bemerkenswerter Einseitigkeit in dem Willen eines Menschen: „Das ganze Schicksal Deutschlands lag jetzt in seiner Hand, und vieler Millionen Glück und Elend beruhte auf dem Entschluss, den er fasste. Nie lag eine so große Entscheidung in eines Menschen Hand, nie stiftete eines Menschen Verblendung so viel Verderben.“ Gemeint war Erzherzog Ferdinand, später Kaiser Ferdinand II.
Der Erzherzog der Steiermark
1579 kam es zu einem heimlichen Treffen der habsburgischen Erzherzöge von Tirol und der Steiermark mit dem Herzog von Bayern, Münchner Konferenz genannt. Auf ihm wurde beschlossen, das katholische Glaubensbekenntnis als alleinige Norm wiederherzustellen.1
Karl II., der damalige Erzherzog der Steiermark, brachte mit Ferdinand einen Sohn hervor, der begreiflicherweise in einem strengen Katholizismus erzogen worden war und eine tiefe Frömmigkeit verinnerlicht hatte. Er hatte an der Jesuitenuniversität in Ingolstadt studiert und mit 18 Jahren 1596 die Regierung in Innerösterreich, d.h. in der Steiermark, in Kärnten und der Krain, übernommen. Aus Ingolstadt hatte er ein Traktat mitgenommen, das den Titel „Eine Erörterung zur Möglichkeit der Wiederherstellung des Katholizismus“ trug.
Gestützt auf den Jesuitenorden, dem er in Graz die gesamte Verantwortung für die Universität übertrug, führte der spätere Kaiser Ferdinand II. als Erzherzog der Steiermark die Gegenreformation mit ungewöhnlicher Rigorosität durch. Alle protestantischen Geistlichen und Lehrer hatten sofort das Land zu verlassen. Die evangelischen Landschaftsschulen, die bisher das Rückgrat der protestantischen Bildung und Erziehung gebildet hatten, mussten 1598 ihre Tätigkeit einstellen; alle häretischen Schriften wurden vernichtet, wobei allein in der Hauptstadt der Steiermark, Graz, 10.000 Bücher verbrannt wurden. Dem Adel wurde untersagt, eigene Prediger anzustellen. 1599 wurden unter Einsatz militärischer Gewalt die letzten Reste des evangelischen Kirchenwesens beseitigt; 1600 mussten prominente Protestanten, darunter auch der Grazer Mathematiker und Astronom Johannes Kepler, mit ihren Angehörigen die Steiermark verlassen; insgesamt gingen ungefähr 2500 Menschen ins Exil. Nach diesen Erfolgen wandten der Erzherzog und seine Berater ihre gegenreformatorische Aufmerksamkeit seinen anderen Ländern zu, Kärnten und der Krain, wo sie in kürzester Zeit dieselben Ergebnisse erzielten.
„Die Unterdrückung des Protestantismus ging einher mit der Intention, gegenüber dem verfassungsmäßigen Mitwirkungsrecht der Stände die monarchische Alleinherrschaft durchzusetzen.“
Die Unterdrückung des Protestantismus ging einher mit der Intention, gegenüber dem verfassungsmäßigen Mitwirkungsrecht der Stände die monarchische Alleinherrschaft durchzusetzen. Seinen eigenen Äußerungen nach hatte der Erzherzog der Steiermark das Ziel, kein „princeps modificatus“, sondern ein „princeps absolutus“ zu sein.
Das gesamte Handeln des Erzherzogs machte deutlich, dass im Rahmen seines politischen, weltanschaulichen und religiösen Denkens die Vorstellung von einer Pluralität der Konfessionen und einer Mitbestimmung der Stände keinen Platz hatte. Es ist unter diesem Aspekt festzustellen, dass kein anderer Fürst im Reich so radikal gegen evangelisches Kirchenwesen und Stände vorging wie Ferdinand in Innerösterreich. Dass es in diesen Herzogtümern (noch) zu keinem Konflikt kam, verdankte der Erzherzog einerseits der Furcht vor einem Einfall der Türken sowie andererseits der Abneigung der Lutheraner, sich einem rechtmäßigen Fürsten zu widersetzen.
Der böhmische König und der zweite Prager Fenstersturz
Da Kaiser Matthias und seine Brüder keine Kinder hatten, beschlossen die stimmberechtigten Angehörigen der habsburgischen Dynastie, Ferdinand, den Erzherzog der Steiermark, zum alleinigen Erben der österreichischen Besitzungen zu machen und seine Wahl zum römischen König und Kaiser zu betreiben. Der Einspruch des spanischen Königs Philipps III., der seinen Sohn zum Nachfolger Matthias´ ersehen hatte, wurde durch den nach dem spanischen Botschafter in Wien genannten Oñate-Vertrag überwunden.
Dieser Vereinbarung gemäß schlug Matthias seinen Vetter auch als seinen Nachfolger in Böhmen vor, nachdem seine Brüder auf ihre Ansprüche auf Böhmen und Ungarn verzichtet hatten. Im Juni 1617 fanden sich die böhmischen Stände, die das Recht zur Wahl eines Königs hatten, mit der staatsstreichähnlichen ‚Annahme‘ Ferdinands als König – wenn auch nicht mit seiner Wahl – ab, nachdem der designierte Thronfolger versprochen hatte, den Majestätsbrief vom 9. Juli 1609 zu respektieren. Mit ihm wurde offiziell das Recht aller Böhmen anerkannt, entweder den katholischen Glauben anzunehmen oder eines der Bekenntnisse, auf die man sich in der Konfession von 1575 geeinigt hatte. Alle späteren Taten verraten, dass Ferdinand diese Verpflichtung unter keinen Umständen einhalten wollte. Sein Verhalten war ausgesprochen unaufrichtig, aber eine klare Verweigerung der Garantie hätte schon damals einen Bürgerkrieg ausgelöst, der unter allen Umständen vermieden werden sollte.
Nach der Anerkennung Ferdinands als designierter Thronfolger begab sich der kaiserliche Hof nach Wien zurück und ließ einen Ausschuss von zehn Regenten zurück, die in Prag die Regierungs- und Verwaltungsgeschäfte übernehmen sollten. In ihm waren nur drei Protestanten, aber sieben glaubensfeste Katholiken vertreten. Auf Anweisung Ferdinands führten diese hochrangigen Beamten in der Folge eine Reihe von Maßnahmen durch, die die Angehörigen der evangelischen Konfessionen provozieren mussten: Ein Zensuramt in der Hauptstadt sollte alle Druckschriften kontrollieren, die Bezahlung protestantischer Geistlicher aus katholischen Stiftungen wurde untersagt, zu städtischen Ämtern sollten nur noch Katholiken zugelassen werden.
„Im Majestätsbrief war den Protestanten auch die Erlaubnis erteilt worden, zur Abhaltung des eigenen Gottesdienstes Kirchen zu bauen.“
In dem genannten Majestätsbrief war den Protestanten auch die Erlaubnis erteilt worden, zur Abhaltung des eigenen Gottesdienstes Kirchen zu bauen. Gerade dieses Recht, das begreiflicherweise die Verfügung über Grund und Boden implizierte, wurde den Evangelischen vonseiten der katholischen Konfession bestritten. Bei dem Kirchenbau in der Stadt Braunau (der böhmischen, aus der der Gefreite nicht kam) und im Dorf Klostergrab beriefen sich die Protestanten jedoch darauf, dass sie die beiden Gebäude auf königlichem Grund und Boden errichtet hätten und dass der Majestätsbrief ihnen dies gestattet hätte. Die Regierung entgegnete, dass der König nicht gehindert sei, Land zu übertragen, und dass er den königlichen Besitz in beiden Orten tatsächlich der katholischen Glaubensgemeinschaft geschenkt habe. Dagegen bestanden die opponierenden Politiker darauf, dass der König unter allen Umständen die Pflicht habe, die Rechte der Stände, nämlich des Adels und der Städte, zu wahren. Das bedeutete in diesem Fall ihrer Auffassung nach, dass auch beim Verkauf königlichen Grund und Bodens das Mitwirkungsrecht der Stände zu beachten sei. In dieser politischen Auseinandersetzung aufgrund einer äußerst umstrittenen Rechtslage war die Schließung bzw. der Abriss der beiden Kirchen ein Fanal, das in der Lage war, einen Flächenbrand auszulösen.
Der Konfrontationskurs, den Ferdinand gefordert und unterstützt hatte, wurde dennoch von Wien aus unbeirrt fortgesetzt. Eine Delegation der böhmischen Stände, die im März 1618 am kaiserlichen Hof gegen das brutale Vorgehen der Regierung protestierte, wurde brüsk abgewiesen. Die Defensoren des Majestätsbriefs, die man 1609 ernannt hatte, luden daher für den Mai zu einer neuen Ständeversammlung nach Prag ein. Auf ihr sollte über eine ‚befreiende Tat‘ beraten werden, die dem Anliegen des protestantischen Adels und der Städte Rechnung tragen sollte. Am 23. Mai drangen daher Vertreter der Stände unter Führung des Grafen Heinrich Matthias von Thurn in den Hradschin ein und verlangten von den anwesenden Regenten Slavata und Martinitz Auskunft darüber, wer der wirkliche Verfasser der verheerenden Antwort des Kaisers vom März gewesen sei. Als die beiden Räte sich weigerten, auf die Frage einzugehen und eine Stellungnahme abzugeben, kam es zunächst zu einem Handgemenge; anschließend wurden Slavata und Martinitz zusammen mit ihrem Sekretär zum hohen Fenster gezerrt und in die Tiefe gestürzt. Wie durch ein Wunder kamen alle drei mit dem Leben davon, so dass das eigentliche Ziel der Gewalttat nicht erreicht wurde. Die Nachricht vom „Prager Fenstersturz“, der traditionell als Beginn des Dreißigjährigen Krieges begriffen wird, schlug jedoch an allen europäischen Höfen wie eine Bombe ein.
Am 19. August 1619 wurde von den böhmischen Ständen Ferdinand, der nach dem Tod Kaiser Matthias´ am 20. März 1619 König geworden war, als „Feind der religiösen und ständischen Freiheiten“ des Throns enthoben. Darüber hinaus erklärten sie, dass die ‚Annahme‘ im Jahre 1617 ungültig gewesen sei und jeder Rechtswirksamkeit entbehrt habe.
Die pfälzische Frage
Der nächste Akt in diesem beispiellosen Drama war die Wahl eines neuen Königs, der der am 31. Juli 1619 beschlossenen Konföderation der Länder der Wenzelskrone (Böhmen, Mähren, Schlesien, Ober- und Niederlausitz) vorstehen sollte. Vier Kandidaten boten sich an, doch die Wahl am 26. August fiel mit überwältigender Mehrheit auf den calvinistischen Kurfürsten der Pfalz, Friedrich V. Er war mit den Oraniern und den Stuarts, den holländischen und englischen Herrschern, verwandt und verschwägert, darüber hinaus hatte er sich aber durch seinen Ratgeber Christian von Anhalt – lange Jahre Statthalter in der an Böhmen angrenzenden Oberpfalz – bereits eng mit der Sache der Aufständischen verbunden.
Auf den ersten Blick musste der Vergleich zwischen den beiden Kontrahenten für Ferdinand negativ ausfallen, da der Habsburger selbst kaum über Truppen verfügte. Ferdinand ging jedoch geschickt und entschlossen vor, so dass er relativ schnell aus der Defensive herauskam. Am 28. August wurde er in Frankfurt einstimmig – auch mit den Stimmen der Kurpfalz, aber gegen den Protest der nicht stimmberechtigten böhmischen Vertreter – zum Kaiser des Heiligen Römischen Reiches gewählt, wonach er den Sturz des Königtums Friedrichs, die Vernichtung der Macht der Stände und die Unterdrückung des Protestantismus in allen österreichischen Kronländern in Angriff nehmen konnte.
Auf dem Rückweg von der Krönung begab sich Ferdinand – in Begleitung des spanischen Botschafters Graf Oñate und eines hohen Beamten des Kurfürsten von Köln – nach München, um mit dem bayerischen Herzog Maximilian I. über militärische Maßnahmen gegen Friedrich und die böhmischen Aufständischen zu beraten. Als Führer der neubelebten katholischen Liga und Herr eines der besten professionellen Heere Europas konnte der Wittelsbacher es sich leisten, für sein Engagement harte Bedingungen zu stellen. Er forderte nicht nur die Beteiligung des spanischen Königreichs, sondern auch eine Aufwandsentschädigung für seine militärische Intervention und die Versicherung, dass die Habsburger sich nicht in die Angelegenheiten der Liga einmischen würden. Darüber hinaus verlangte er vom neuen Kaiser den Besitz aller pfälzischen Gebiete, die von der Liga eingenommen werden würden, die Verhängung der Reichsacht gegen Friedrich und die Übertragung der Kurwürde vom pfälzischen Kurfürsten – ebenfalls ein Wittelsbacher – auf sich selbst, den Herzog von Bayern. Auf Anraten Oñates, der immer wieder in die Verhandlungen eingriff, akzeptierte Ferdinand die Forderungen Maximilians. Am 8. Oktober 1619 wurde der Münchner Vertrag geschlossen, am 5. Dezember bewilligten die Führer der Liga die Aushebung von 25.000 Soldaten, die der Wittelsbacher nach eigenem Gutdünken einsetzen konnte. Außerdem mobilisierte Spanien 20.000 Soldaten zur Eroberung der Rheinpfalz. Damit war das Schicksal der böhmischen Rebellen besiegelt, die im protestantischen Europa keine nennenswerte Unterstützung fanden.
„Der Westfälische Friede brachte (unter anderem) die Lösung der konstitutionellen und religiösen Fragen, die die aggressive gegenreformatorische Politik des Habsburgers aufgeworfen hatte.“
Ohne eklatante Rechts- und Verfassungsbrüche war das Abkommen, das Ferdinand und Maximilian geschlossen hatten, nicht zu erfüllen. Das Reichsrecht sah nämlich seit 1519 vor, dass dem äußersten Rechtsmittel der Erklärung eines Reichsstands als „fried- und rechtlos“ ein Ächtungsverfahren unter Mitwirkung der Reichsgerichte und der Kurfürsten vorangehen musste. Obgleich der Landfriedensbruch durch Friedrich somit nicht erwiesen war und die Reichsacht nicht verhängt werden durfte, wurde sofort eine Achterklärung ausgeschickt. Ferdinand hatte schließlich schon bei allen früheren Gelegenheiten bewiesen, dass er sich über Recht und Verfassung bedenkenlos hinwegsetzen konnte. Er betrachtete seine Territorien (wohl einschließlich des Heiligen Römischen Reiches Deutscher Nation) als sein persönliches Eigentum, über das er nach Belieben verfügen konnte.
Nochmals Schiller: „Indem er den Herzog von Bayern mit dem Raube seines Verwandten belohnte, befriedigte er zugleich seine niedrigsten Begierden und erfüllte seine erhabenste Pflicht: er zermalmte einen Feind, den er hasste; er ersparte seinem Eigennutz ein schmerzhaftes Opfer, indem er sich die himmlische Krone verdiente.“
Mit dem Münchner Vertrag unter Vermittlung des spanischen Botschafters hatte der regionale Konflikt in Böhmen nicht nur die europäische Ebene erreicht, sondern war außerdem mit einem Bündel unentschiedener Auseinandersetzungen im römisch-deutschen Reich verknüpft. Das Abkommen und die es flankierenden Versprechen haben wesentlich dazu beigetragen, dass die Prager Auseinandersetzungen in den Jahren 1618/19 in einen Krieg mündeten, der schließlich 30 Jahre dauern sollte. Im Gegensatz zu seinem Botschafter betrachtete der Madrider Hof die Übertragung der Kurwürde auf den bayerischen Herzog mit sehr gemischten Gefühlen, da ihm die Tragweite dieses Schrittes von vornherein klar war. Der als „pfälzische Frage“ beschönigte Verfassungsbruch blockierte alle Friedensbemühungen, die in den folgenden Jahren unternommen werden sollten.
Kaiser Ferdinand II. starb am 15. Februar 1637. Zu diesem Zeitpunkt war sein „früh-absolutistisches“ Programm der Stärkung der monarchischen Reichsgewalt und der Rekatholisierung bereits an dem Widerstand der deutschen Reichsstände (nicht nur der protestantischen) gescheitert, die ihre Unabhängigkeit und ihre „teutsche Libertät“ um keinen Preis aufgeben wollten. Es sollte jedoch noch über elf Jahre dauern, bis die Ergebnisse einer Auseinandersetzung, die mit Fug und Recht als „deutscher Freiheitskampf“ bezeichnet werden kann, in einem definitiven Friedensvertrag niedergeschrieben werden konnten.
Der Westfälische Friede
Der Westfälische Friede brachte (unter anderem) die Lösung der konstitutionellen und religiösen Fragen, die die aggressive gegenreformatorische Politik des Habsburgers aufgeworfen hatte. Die auf dem Friedenskongress in Münster und Osnabrück getroffenen Beschlüsse waren so überzeugend, dass sie au fond noch heute die Grundlage des Zusammenlebens in einer modernen Gesellschaft bilden.
Das Sieg des ständischen („parlamentarischen“) über das monarchische Prinzip wurde durch das „Instrumentum Pacis“ bestätigt, der Kampf zwischen den monarchischen und zentralistischen Bestrebungen des Kaisers einerseits und den „republikanischen“ und föderalistischen Tendenzen der Reichsstände andererseits wurde zugunsten der letztgenannten entschieden. Der Zustimmung des Reichstags unterlag hinfort expressis verbis die gesamte Gesetzgebung und Gesetzesinterpretation; das Reichsoberhaupt musste darüber hinaus zugunsten der Reichsstände auf das „ius pacis et belli“ verzichten, d.h. auf das Recht, Krieg zu erklären, Frieden zu schließen, Soldaten auszuheben und einzuquartieren, Festungen zu errichten und mit Truppen zu belegen usw. Die Stände erhielten nahezu volle Souveränität einschließlich des Rechts, untereinander und mit fremden Mächten Bündnisse zu schließen; dies wurde jedoch durch die Klausel eingeschränkt, dass sich derartige Verträge nicht gegen den Kaiser richten durften.
„Noch betrüblicher ist, dass die Erinnerung daran, dass Deutsche einst für ihre Freiheit und Unabhängigkeit gekämpft haben, verlorengegangen ist.“
In dem so wesentlichen Ringen um die Religionsverfassung des Reichs wurde der Augsburger Religionsfriede von 1555 als grundlegende Verfassungsnorm im Sinne der vollen Legitimität und Parität (Gleichberechtigung) der beiden Konfessionen präzisiert, wobei gegen viele Widerstände auf Betreiben Friedrich Wilhelms von Brandenburg, des „Großen Kurfürsten“, auch die Reformierten als dritte gleichberechtigte „Religionspartei“ (und Untergruppe der Lutheraner) in das Friedensinstrument einbezogen wurden. Auf der Ebene des Reichs wurde die berüchtigte Majorisierung einer Konfession durch eine andere dadurch beseitigt, dass der Reichstag sich in allen die Religion betreffenden Fragen in die beiden Kurien des „corpus catholicorum“ und des „corpus evangelicorum“ teilen musste. Diese „itio in partes“, die die schlechthin entscheidende Garantie der Parität der „Religionsparteien“ darstellte, nahm dem Mehrheitsprinzip in allen konfessionell relevanten Belangen die Geltungskraft, denn alle dem Reichstag unterbreiteten religiösen Streitigkeiten sollten nicht mehr durch Mehrheitsbeschluss, sondern nur noch durch die freie und einstimmige Vereinbarung zwischen den Parteien beigelegt werden.
Darüber hinaus erhielten, ganz knapp zusammengefasst, Andersgläubige in allen Territorien das Recht auf private oder öffentliche Religionsausübung (innerhalb der drei anerkannten Konfessionen), so dass auch die ‚willkürlichen‘ Konfessionswechsel eines ganzen Landes – wir erinnern an das geschilderte Vorgehen Ferdinands in Innerösterreich – der Vergangenheit angehörten. Die pfälzische Frage wurde dadurch gelöst, dass für Karl I. Ludwig, den Sohn Friedrichs V., eine achte Kur geschaffen wurde. Bayern behielt die (fünfte) Kur und die Oberpfalz, während die Unterpfalz und die achte Kurwürde dem Pfalzgrafen zugeschrieben wurden.
Bedauerlich ist, dass der Westfälische Friedensvertrag, nach Schiller „das interessanteste und charaktervolleste Werk der menschlichen Weisheit und Leidenschaft“, aus der historischen Tradition und dem kollektiven Gedächtnis des deutschen Volkes nahezu verschwunden ist. Noch betrüblicher ist jedoch, dass die Erinnerung daran, dass Deutsche einst für ihre Freiheit und Unabhängigkeit gekämpft haben, verlorengegangen ist.
