15.10.2020

„Lockdowns sind ein schreckliches Experiment“

Von Martin Kulldorff

Der Harvard-Epidemiologe Martin Kulldorff über die Great Barrington Declaration und warum Lockdowns der öffentlichen Gesundheit schaden.

Die weltweiten Lockdowns wurden auf der Grundlage der „Wissenschaft“ gerechtfertigt. Doch jetzt hat sich eine Gruppe namhafter Experten auf dem Gebiet der Infektionskrankheiten zusammengetan, um die Great Barrington Declaration zu unterzeichnen, in der ein Ende der Lockdowns und mehr Ressourcen für den Schutz der Schwachen gefordert werden. Einer der drei Hauptunterzeichner ist Martin Kulldorff, Professor für Medizin an der Harvard Medical School. Das Novo-Partnermagazin spiked sprach mit ihm, um mehr darüber zu erfahren.

Spiked: Was ist Ihre größte Sorge in Bezug auf den Lockdown, und was hat Sie dazu bewogen, die Great Barrington Declaration zu unterzeichnen?

Martin Kulldorff: Die Medien suggerieren, dass es einen wissenschaftlichen Konsens zugunsten der Lockdown-Maßnahmen gibt, aber das ist nicht der Fall. Ich habe zwei Bedenken. Die eine betrifft den Kollateralschaden, den die Lockdowns in Bezug auf andere Aspekte der öffentlichen Gesundheit verursachen. Eines der Grundprinzipien von Public Health ist, dass man nicht nur eine Krankheit betrachtet  ̶  man muss die Gesundheit als Ganzes, einschließlich aller Arten von Krankheiten, über einen langen Zeitraum hinweg betrachten. Das hat man bei Covid-19 nicht getan. Für mich als Wissenschaftler im Bereich der öffentlichen Gesundheit ist es seltsam, zu sehen, wie sehr sich die Menschen auf diese eine Krankheit und auf die kurzfristige Entwicklung konzentrieren. Die Kollateralschäden sind wirklich tragisch: Beispielsweise sind die Verläufe von Herz-Kreislauf-Erkrankungen schlechter, Krebsvorsorgeuntersuchungen gehen zurück, und es gibt psychische Gesundheitsprobleme.

„Eines der Grundprinzipien von Public Health ist, dass man nicht nur eine Krankheit betrachtet.“

Meine zweite Kritik bezieht sich darauf, dass, selbst wenn wir die öffentliche Gesundheit im weiteren Sinne beiseite lassen und uns nur auf Covid konzentrieren, der derzeitige Ansatz keinen Sinn ergibt. Wir haben im Frühjahr versucht, die Kurve abzuflachen, um die Krankenhäuser nicht zu überlasten, und das ist uns in fast allen Ländern gelungen. Aber der Versuch, die Krankheit durch Kontaktverfolgung, Tests und Isolierung in Kombination mit strengen Lockdowns zu unterdrücken, wird das Problem nicht lösen. Es wird die die Probleme nur in die Zukunft verschieben.

Wie sollten wir stattdessen mit dem Virus umgehen?

Wir sollten nicht tatenlos zusehen, wie sich Covid durch die Gesellschaft frisst. Aber wir sollten auch keinen allgemeinen Lockdown machen. Selbst mit einem Lockdown wird es immer noch viele Menschen, jung und alt, geben, die die Krankheit bekommen, und viele der älteren Menschen werden sterben. Der Schlüssel zur langfristigen Minimierung der Sterblichkeit besteht darin, das zu tun, was wir in der Erklärung „gezielten Schutz“ nennen. Wir müssen die Anstrengungen auf Personen mit hohem Risiko konzentrieren und junge Menschen ihr Leben normal leben lassen. Junge Menschen sollten sich weiterhin ihre Hände waschen und zu Hause bleiben, wenn sie krank sind. Aber sie sollten die Möglichkeit haben, an Schulen und Universitäten persönlich unterrichtet zu werden, Sport zu treiben und so weiter. Es sollte erlaubt sein, Restaurants zu öffnen.

Wenn wir in diesem Szenario die älteren Menschen wirksamer schützen, werden sich nur sehr wenige infizieren. Stattdessen werden viele junge Menschen infiziert werden. Eine Verschiebung des Gleichgewichts der Ansteckung hin zu jungen Menschen wird die Sterblichkeit drastisch senken. Wir können die älteren Menschen nicht vollständig schützen, aber je länger wir die Pandemie hinauszögern, desto schwieriger wird es, dies zu erreichen. Sie sind tatsächlich besser geschützt, wenn wir keinen Lockdown haben.

„Der Versuch, die Krankheit durch Kontaktverfolgung, Tests und Isolierung in Kombination mit strengen Lockdowns zu unterdrücken, wird das Problem nicht lösen. Es wird die die Probleme nur in die Zukunft verschieben.“

Jeder kann infiziert werden. Aber wir wissen, dass es einen Unterschied im Risiko zwischen den Altersgruppen gibt. Und es ist nicht nur ein zwei- oder fünffaches oder sogar zehnfaches Überrisiko. Es ist nicht einmal das 100-fache. Der Risikounterschied zwischen der ältesten und der jüngsten Gruppe beträgt mehr als das 1.000-fache. Das ist enorm.

Covid-19 ist unser Feind, und wir müssen seine Schwächen ausnutzen. Covid ist keine gefährliche Krankheit für junge Menschen. Für Kinder ist sie viel weniger gefährlich als die saisonale Grippe. Schweden war zum Beispiel das einzige Land, in dem die Schulen während des gesamten Höhepunktes der Pandemie im Frühjahr geöffnet blieben. Es gab keine Masken und es gab keine soziale Distanzierung. Von 1,8 Millionen Kindern starben in diesem Zeitraum genau null Kinder an Covid-19. Und es gab nur wenige Krankenhausaufenthalte. Es war viel milder als die saisonale Grippe.

Sie haben die Risiken beschrieben, die Covid für verschiedene Altersgruppen birgt. Aber ist es nicht auch so, dass die Schäden des Lockdowns ungleich verteilt sind?

Das ist sicherlich richtig. Der Lockdown ist ein doppeltes Übel für die Arbeiterklasse. Was Covid selbst betrifft, so schützen wir risikoarme Studenten und Berufstätige, die von zu Hause aus arbeiten können, während die Menschen aus der Arbeiterklasse immer noch zur Arbeit gehen müssen. Wir werfen im Grunde genommen die Arbeiterklasse unter den Bus und schützen diejenigen von uns, die privilegierter sind. Die Arbeiterklasse trägt die Last, die Immunität zu erzeugen, die uns schließlich alle schützen wird.

„Wir werfen im Grunde genommen die Arbeiterklasse unter den Bus und schützen diejenigen von uns, die privilegierter sind. Die Arbeiterklasse trägt die Last, die Immunität zu erzeugen, die uns schließlich alle schützen wird.“

Der Kollateralschaden der Lockdowns trifft ebenfalls die Arbeiterklasse. Diejenigen von uns, die von zu Hause aus arbeiten können, verlieren mit geringerer Wahrscheinlichkeit ihren Arbeitsplatz. Aber wenn man zum Beispiel als Kellner in einem Restaurant arbeitet, ist das anders. Und natürlich hat die Arbeiterklasse ein viel schlechteres Sicherheitsnetz. Die Privilegierten sind besser in der Lage, finanzielle Einbußen hinzunehmen. Aber die Arbeiterklasse hat diesen Luxus nicht.

Eine Sache, die in der Deklaration nicht erwähnt wird, ist die Massentestung und Kontaktverfolgung. Das scheint ein wichtiger Teil der Strategien der meisten Regierungen zu sein. Die britische Regierung hat zum Beispiel mehr für ihr System zur Ermittlung von Kontaktpersonen ausgegeben als für die Olympischen Spiele 2012. Glauben Sie, dass dies funktionieren wird, oder ist das der falsche Weg?

Zunächst einmal sind Kontaktverfolgung, Tests und Fallisolierung eine gut etablierte Methode zur Kontrolle von Infektionskrankheiten. Bei einigen Krankheiten sind das entscheidende Instrumente. Aber bei der jährlichen Grippe wenden wir diese Methoden nicht an. Bei der jährlichen Grippe funktionieren sie nicht. Und sie funktionieren auch nicht für Covid, wenn sich das Virus bereits in der Bevölkerung ausgebreitet hat, wenn es keinen Lockdown gibt.

Für Pflegeheime sind Tests von entscheidender Bedeutung. Wenn Mitarbeiter bereits Covid hatten und immun sind, brauchen wir sie nicht zu testen. Aber diejenigen, die noch nicht daran erkrankt sind, sollten häufig getestet werden, da sie sonst die Bewohner infizieren könnten, die einem höheren Risiko ausgesetzt sind. Tests sind auch im Krankenhausumfeld wichtig. Auch stichprobenartige Tests sind sinnvoll, nicht so sehr, um zu wissen, ob eine bestimmte Person infiziert ist, sondern eher, um die Ausbreitung der Krankheit in der Gesellschaft zu überwachen.

„Der Kollateralschaden der Lockdowns trifft ebenfalls die Arbeiterklasse.“

Einige Leute argumentieren, dass es zu lange dauern wird, Herdenimmunität zu erreichen. Wie stehen Sie zu dieser Frage?

Wir haben Herdenimmunität gegen viele andere Krankheitserreger ausgebildet, teilweise durch Impfstoffe, aber meist durch natürliche Infektion. Es ist daher weit hergeholt und ignorant, zu glauben, dass dies bei Covid nicht der Fall sein wird. Es stimmt, dass wir nicht wissen, wie lange die Immunität gegen Covid anhält. Bei einigen Infektionen, wie zum Beispiel Masern, erhalten wir eine lebenslange Immunität. Aber bei anderen nicht. Wenn wir Covid nach mehreren Jahren wieder bekommen, wird es jedoch wahrscheinlich viel milder ausfallen als beim ersten Mal.

Wir werden Covid niemals loswerden. Das Virus wird endemisch, genau wie andere Coronaviren. Aber eine Sache, die einen großen Unterschied macht, ist, dass jedes Jahr neue Menschen geboren werden. Sie sind anfällig für Covid, aber für Kinder ist es eine sehr milde Krankheit. Das ist ein Vorteil, den wir im Kampf gegen Covid haben, im Vergleich zu, sagen wir, Masern, die für Kinder eine sehr schwere Krankheit sind. Wenn jeder als Kind Covid bekommt, wird es langfristig gesehen kein großes Problem sein.

Haben die Menschen den Blick für das große Ganze verloren? Man scheint sich wenig Gedanken darüber zu machen, was die gegenwärtigen Maßnahmen in zehn Jahren bedeuten könnten, oder auch nur darüber, wie wir in der Vergangenheit mit Notfällen im Bereich der öffentlichen Gesundheit umgegangen sind.

Es ist ein einzigartiges Experiment, und es ist ein schreckliches Experiment. Ich bin  ̶  wie viele meiner Kollegen  ̶  erstaunt über die totale Konzentration auf diese Krankheit. In kurzer Zeit werfen wir alle Grundsätze der öffentlichen Gesundheit über Bord. Die meisten Länder in Europa verfügten über einen Pandemie-Bereitschaftsplan, der keine Lockdowns empfahl, sondern stattdessen eine risikobasierte Strategie zum Schutz der Hochgefährdeten vorschlug, was eigentlich dasselbe ist wie der gezielte Schutz, den wir in der Great Barrington Declaration vorgeschlagen haben. Was wir vorschlagen, ist also nichts Revolutionäres. Viele Menschen haben sich während dieser Pandemie dafür eingesetzt, aber sie haben nicht viel Aufmerksamkeit erhalten.

„Die meisten Länder in Europa verfügten über einen Pandemie-Bereitschaftsplan, der keine Lockdowns empfahl, sondern stattdessen eine risikobasierte Strategie zum Schutz der Hochgefährdeten.“

Besteht Ihrer Meinung nach die Gefahr, dass sich die derzeitigen Maßnahmen als Mittel zur Bewältigung von Gesundheitskrisen durchsetzen könnten?

Nein, denn es wird im weiteren Verlauf so deutlich werden, dass das, was wir getan haben, ein großer Fehler war. Was mir Sorgen macht, ist, dass das Vertrauen in die Wissenschaft und die Wissenschaftler, das bereits angeschlagen ist, noch niedriger wird. Das ist besorgniserregend, wenn man an zukünftige Gesundheitskrisen denkt. Zum Beispiel wollen einige Leute in den Vereinigten Staaten nicht mit dem Gesundheitsministerium über die Ermittlung von Kontaktpersonen sprechen. Sie wollen keine persönlichen Informationen preisgeben, weil zwischen den Gesundheitsbehörden und der Öffentlichkeit ein großer Mangel an Vertrauen besteht. Das ist eine sehr schlechte Sache, denn die Ermittlung von Kontaktpersonen ist für die Bekämpfung einiger Krankheiten von entscheidender Bedeutung. Nehmen wir an, dass wir in zwei Jahren einen weiteren Erreger haben, für den wir die Ermittlung von Kontaktpersonen benötigen. Und nehmen wir an, die Menschen wollen nicht mit den Gesundheitsbehörden zusammenarbeiten - das könnte sehr nachteilige Auswirkungen haben.

Martin Kulldorff sprach mit Fraser Myers. Sie können die Great Barrington Declaration hier unterzeichnen.