11.11.2026
Rentenpolitiker auf Renditejagd
Von Alexander Horn
Die Rendite der umlagefinanzierte Rente ist inzwischen negativ. Anstatt dieses Problem anzugehen, soll das gesetzliche Rentensystem nun durch teilweise Kapitaldeckung stabilisiert werden.
Das umlagefinanzierte Sozialversicherungssystem steckt in einer schweren Krise. Schuld daran, so die in Politik und Wissenschaft gebetsmühlenartig wiederholte Behauptung sei die demographische Alterung. „Wenn immer weniger Beitragszahler immer mehr Rentnern gegenüberstehen, müssen Beitragssätze steigen oder die Rentenleistungen sinken“, schreibt Ifo-Präsident Clemens Fuest. „Es übersteigt ganz einfach die Kräfte von zwei Beitragszahlern, wenn sie in Zukunft eine Person in der Rente finanzieren sollen“, erklärte Bundeskanzler Friedrich Merz (CDU) auf dem DGB-Kongress im Mai. „Das ist Demographie und Mathematik“ und „keine Bösartigkeit von mir oder von der Bundesregierung.“
Dieser vermeintlich zwingenden Logik folgte auch die von der Bundesregierung eingesetzte Alterssicherungskommission. Mit ihren Reformempfehlungen, die nun der neue Arbeits- und Sozialminister Alexander Schweitzer (SPD) umsetzen soll, hat sie in diesen Chor eingestimmt. Die „demographische Alterung“ stelle „die Alterssicherung in Deutschland vor tiefgreifende Herausforderungen“, da „immer weniger Beitragszahlende […] die Alterssicherung einer wachsenden Zahl von Rentenbeziehenden“ finanzieren müssten. Das gefährde nicht nur die „verlässliche Absicherung im Alter“, vielmehr geraten Erwerbstätige „durch steigende Sozialabgaben zunehmend unter Druck“. Zudem stünden Arbeitgeber daher „vor höheren Belastungen“ und obendrein drohe die demographische Alterung, „den Bundeshaushalt dauerhaft zu überfordern“, meinen die Experten.
Demographische Alterung: Ein Strohmann
Tatsächlich ist die demographische Alterung jedoch – wie in allen entwickelten Volkswirtschaften – ein alter Hut. In Deutschland schreitet sie bereits seit etwa 1900 sehr zügig voran. Dies liegt im Kern an den seitdem rückläufigen Geburtenraten. Infolgedessen verdoppelte sich innerhalb von 60 Jahren bis 1960 der Anteil der über 65-Jährigen an den Personen im erwerbsfähigen Alter. Seitdem hat sich die demographische Alterung sogar etwas verlangsamt, denn in den darauffolgenden 60 Jahren bis 2020 hat sich der Anteil der Älteren nicht ganz verdoppelt. Trotz der dadurch steigenden demographischen Belastung gelang es bis in die jüngere Vergangenheit nicht nur, die demographische Alterung wohlstandsneutral aufzufangen. Ganz im Gegenteil: Der Lebensstandard der Bürger ist seit 1900 sogar um ein Vielfaches gestiegen, was insbesondere auch für die Rentenbezieher wie auch der Rentenbeitragszahler gilt, obwohl sie heute für etwa viermal so viele Ältere aufkommen müssen als damals.
„Die demographische Alterung ist – wie in allen entwickelten Volkswirtschaften – ein alter Hut."
Ermöglicht wurde dies durch die in den 1830er Jahren in Deutschland einsetzende und seitdem voranschreitende Industrialisierung, denn sie hat die menschliche Arbeit immer produktiver gemacht. Aufgrund technischer Innovationen – darunter thermische Verfahren, Maschinen, Roboter, IT und inzwischen KI – gelingt es seitdem, die menschliche Arbeit bei steigendem Energieeinsatz sukzessiv zu ersetzen, so dass in der gleichen Arbeitszeit immer mehr Güter erzeugt werden. Diese Verbesserungen der Arbeitsproduktivität waren bisher die Basis steigender Realeinkommen und die Grundlage zur Bewältigung der demographischen Alterung.
Das Fiasko der Umlagefinanzierung
Wegen immer dürftigerer Produktivitätszuwächse geraten die umlagefinanzierten Sozialversicherungen jedoch unter immer größeren Druck. Anfang der 1990er Jahre ist der jährliche Produktivitätsanstieg deutlich unter den seit der Industrialisierung in Deutschland erreichten Durchschnittswert von 1,5 bis 2 Prozent pro Jahr gefallen. Nach der Finanzkrise 2008 sackte der jährliche Anstieg der Arbeitsproduktivität pro Erwerbstätigenstunde sogar auf durchschnittlich 0,7 Prozent ab. Seit 2018 sind es nur noch 0,3 Prozent.
Infolge der Produktivitätsschwäche sind die realen Bruttomonatsverdienste der Arbeitnehmer vor Abzug von Sozialabgaben und Steuern von Anfang der 1990er Jahre bis 2018 nur noch etwa 0,9 Prozent pro Jahr gestiegen. Da in diesem Zeitraum Steuern und Sozialabgaben stark gestiegen sind, war der Anstieg der realen Nettoverdienste der Arbeitnehmer noch deutlich schwächer. Die sogenannte Nettorente, die den Rentnern in Westdeutschland vor Abzug der individuellen Steuerbelastung aus der gesetzlichen Rentenversicherung ausgezahlt wird, war von Anfang der 1990er Jahre bis 2018 inflationsbereinigt sogar um insgesamt etwa 10 Prozent gesunken.
Die Belastung der Beitragszahler und Rentner wäre noch deutlich größer gewesen, wenn die bis 1989 sukzessiv zurückgeführten Bundesmittel für die Rentenversicherung nicht massiv erhöht worden wären. Nachdem sie 1989 unter 20 Milliarden Euro pro Jahr lagen, wurden sie bis 2018 auf 94,6 Milliarden und inzwischen auf mehr als 120 Milliarden aufgestockt, so dass mittlerweile fast 30 Prozent der Renten über Steuern beziehungsweise Schulden aus dem Staatshaushalt finanziert werden.
„Die sogenannte implizite Rendite der umlagefinanzierten Rentenversicherung liegt sogar noch niedriger als manche Kritiker des Systems meinen."
Das durch rückläufige Produktivitätszuwächse entstandene Finanzierungsproblem der gesetzlichen Rentenversicherung entwickelt sich – bei inzwischen praktisch stagnierender Arbeitsproduktivität sowie der zudem klima- und energiepolitisch bedingt stark steigenden Energiekosten – zu einem Fiasko. Bis heute sind die durchschnittlichen Reallöhne in Deutschland nicht über das Niveau von 2018 hinausgekommen. Daher bleibt bei fortschreitender demographischer Alterung – die sich bis gegen Ende der 2030er Jahre etwas schneller als im Durchschnitt der vergangenen 120 Jahre vollzieht – nichts anders übrig, als den nunmehr stagnierenden Wohlstand auf immer mehr Menschen aufzuteilen.
Die großspurig als „Reformen“ titulierten Maßnahmenpakete bei der umlagefinanzierten Renten-, Pflege- und Krankenversicherung sind in Wirklichkeit nicht mehr als Anpassungsmaßnahmen, die zur Bewältigung des wirtschaftlichen Niedergangs zwingend erforderlich werden. Es ist also kein Wunder, dass die Parteien Renten-, Kranken- und Pflegereformen seit Jahrzehnten mit immer spitzeren Fingern anfassen und Experten voranschicken, um vermeintlich alternativlose Maßnahmen zu legitimieren, denn diese produzieren zwangsläufig viele Verlierer unter den Wählern.
Anstatt die wirtschafts-, geld- und energiepolitischen Ursachen der Produktivitätsstagnation ins Visier zu nehmen, um das umlagefinanzierte Sozialversicherungssystem wieder auf eine langfristig stabile Finanzierungsgrundlage zu stellen, weichen die von der Politik bemühten Renten- und Wirtschaftsexperten diesen Themen aus, um auf die – de facto nicht wesentlich beinflussbare – demographische Alterung zu verweisen. Da sie in dieser Darstellung der Probleme der umlagefinanzierten Sozialversicherungssysteme extrem erfolgreich sind und die öffentliche Wahrnehmung dominieren, erscheinen die von ihnen vorgeschlagenen Anpassungsmaßnahmen an demographische Fakten als alternativlos, obwohl die Politik in Deutschland tatsächlich alle Möglichkeiten hätte, das wirtschaftliche ‚Schicksal‘ stagnierender Arbeitsproduktivität maßgeblich zu beeinflussen.
Rentenpolitiker auf Renditejagd
Die demographische Alterung ist jedoch keineswegs die einzige Nebelkerze, mit deren Hilfe die wirtschaftlichen Ursachen für das Fiasko im Sozialversicherungssystems verschleiert werden sollen. Seit geraumer Zeit wird die Umlagefinanzierung mit dem Argument unter Beschuss genommen, dass die Finanzierungsprobleme durch die Umlagesystematik versursacht werden und sich die Finanzierungsprobleme daher durch die Umstellung auf teilweise Kapitaldeckung lösen ließen.
Da nicht jeder Erwerbstätige individuell Rentenkapital anspare, so auch die Argumentation der Alterssicherungskommission, sei die umlagefinanzierte Rente nicht demographiefest. Bei rückläufigen Geburtenraten müssen im Umlageverfahren nämlich tatsächlich die zahlenmäßig schrumpfenden Beitragszahlergenerationen kollektiv für größere Rentnergeneration aufkommen. Für die Vertreter dieser Sichtweise sind demographische Veränderungen und nicht – wie hier argumentiert – die wirtschaftliche Entwicklung der entscheidende Stellhebel zur Wohlstandssicherung.
Als weit gewichtigeres Argument für die Kapitaldeckung wird vorgebracht, dass sich am Kapitalmarkt stabile Renditen im hohen einstelligen Bereich erzielen lassen, während das Umlageverfahren in der Tat nur spärliche Rendite einbringe. So schreibt die Alterssicherungskommission, dass es mit der von ihr empfohlenen Umstellung der umlagefinanzierten Rente auf teilweise Kapitaldeckung möglich sei, die Renten in Deutschland „nicht nur zu stabilisieren, sondern mittelfristig deutlich zu erhöhen“, da sich die „in der Rückschau über lange Zeiträume immer positive Entwicklung an den Kapitalmärkten“ nutzen ließe. Das Bundesfinanzministerium unterstellt bei Umstellung auf Kapitaldeckung, dass langfristig mit nominalen Renditen von durchschnittlich 7 Prozent pro Jahr gerechnet werden kann.
Tatsächlich liegt die sogenannte implizite Rendite der umlagefinanzierten Rentenversicherung sogar noch niedriger als manche Kritiker des Systems meinen. Aufgrund seit 2018 anhaltenden Reallohnstagnation liegt sie mittlerweile bei null, denn im umlagefinanzierten Rentensystem resultiert die Rendite ausschließlich aus Reallohnsteigerungen. Die Null-Rendite ergibt sich daraus, dass im Szenario dauerhaft stagnierender Reallöhne (unter Annahme eines gleichbleibenden Verhältnisses von Beitragszahlern und Rentnern) die insgesamt geleisteten Rentenbeiträge stagnieren und daher die daraus umverteilten realen Renten ebenfalls gleich bleiben. Bei dauerhaft stagnierenden Reallöhnen erhalten die langjährigen Rentenbeitragszahler daher im Moment ihres späteren Renteneintritts keine Verzinsung ihrer zuvor geleisteten Beiträge. In diesem Fall führt die demographische Alterung sogar zu einer negativen Rendite – ein Problem, das in ähnlicher Weise auch die umlagefinanzierte Kranken- und Pflegeversicherung betrifft.
Finanzmärkte haussieren, Reallöhne stagnieren
Die eklatante Diskrepanz zwischen der heute erzielbaren jährlichen Kapitalmarktrendite, die inflationsbereinigt bei 5 bis 10 Prozent liegen dürfte, und der im Vergleich dazu unter null liegenden Rendite der umlagefinanzierten Rente ist jedoch nicht naturgegeben, sondern eine Folge der wirtschaftlichen Entwicklung der letzten Jahrzehnte. Dies zeigt der Vergleich mit den 1950er und 1960er Jahren. Damals stiegen die Reallöhne in Deutschland um durchschnittlich etwa 5 Prozent pro Jahr, in den 1970er Jahren wurden immerhin noch etwa 3,5 Prozent erreicht. Somit lag die implizite reale Rendite der umlagefinanzierten Rentenversicherung seit ihrer Einführung zunächst stabil bei 5 Prozent und somit relativ nah bei den realen, also inflationsbereinigten Kapitalmarktrenditen.
Die inzwischen entstandene Diskrepanz zwischen Kapitalmarktrenditen und der Reallohnentwicklung, die die implizite Rendite der Umlageversicherung bestimmt, ist in erster Linie eine Folge wirtschaftspolitischer Weichenstellungen in den entwickelten Volkswirtschaften. Denn mit einer seit Jahrzehnten einseitig auf Stabilisierung bestehender Unternehmen und deren Geschäftsmodelle ausgerichteten wirtschaftspolitischen Agenda wurden die von Zeit zu Zeit in einer Marktwirtschaft erforderlichen Krisen immer konsequenter unterdrückt. Zudem wurden vor allem mit geldpolitischen und industriepolitischen Instrumenten wettbewerbsdämpfende Rahmenbedingungen geschaffen.
„Die Vermögenspreise steigen umso stärker, obwohl die Unternehmen technologisch kaum vorankommen."
Infolgedessen scheiden weniger wettbewerbsfähige Unternehmen immer seltener aus, so dass besser aufgestellte Wettbewerber oft nicht hinreichend skalieren können, was wiederum dazu führt, dass sie bei der kostspieligen Einführung produktiverer Technik nicht die dazu erforderliche Profitabilität erreichen. Diese jahrzehntelange wirtschaftspolitische Ausrichtung hat zu schwindenden Investitionen und infolgedessen zur Lähmung des Produktivitätswachstums geführt. Die inzwischen stagnierenden Reallöhne sind die unmittelbare Folge dieser Entwicklung.
Auf die Kapitalmarktrenditen hat diese wirtschaftspolitisch herbeigeführte Stagnation jedoch eine begünstigende Wirkung. Aufgrund der verallgemeinerten Produktivitätswachsschwäche und durch die Senkung ihrer eigenen Investitionen in produktivitätssteigernde Technologie ist es vor allem Unternehmen, die aufgrund industriepolitischer Maßnahmen einem harten internationalen Wettbewerb ausweichen können, sogar gelungen, ihre Profitabilität zu steigern. Mit rückläufigen Investitionen haben insbesondere Unternehmen in Deutschland und Europa ihren Kapitalaufwand so sehr gesenkt, dass sie seit Anfang der 2000er Jahre Finanzierungsüberschüsse erzielen. Infolgedessen treten sie seitdem nicht mehr als Investoren am Kapitalmarkt auf, sondern als Sparer. Sie fluten die Kapitalmärkte durch hohe Gewinnausschüttungen und Aktienrückkäufe mit viel Geld, das sie selbst nicht benötigen.
Diese Stabilisierung ihrer Profitabilität ermöglicht hohe Dividenden und befördert den Anstieg der Aktienkurse. Die hohen Finanzierungsüberschüsse der Unternehmen treiben diesen Vermögenspreisanstieg zusätzlich an, während die Zentralbanken diese Entwicklung mit zusätzlichem billigem Geld stabilisieren. Die, vor allem in Europa, einseitig auf die Stabilisierung der Unternehmen und deren Geschäftsmodelle und nicht auf Förderung disruptiven technischen Wandels ausgerichtete wirtschaftspolitische Agenda hat in Jahrzehnten zur Entstehung einer Zombiewirtschaft geführt. Aufgrund dieser Rahmenbedingungen gelingt es den Unternehmen kaum mehr, Produktivitätssteigerungen durchzusetzen, während gleichzeitig die Vermögenspreise umso stärker steigen, obwohl die Unternehmen technologisch kaum vorankommen.
Kapitaldeckung: Eine Scheinlösung
Die entstandene Diskrepanz zwischen steigenden Vermögenspreisen und hohen Kapitalmarktrenditen einerseits und Produktivitäts- und Reallohnstagnation andererseits wird von den Parteien und ihren wissenschaftlichen Beratern nun sogar zur heilen Welt erklärt. Mit der Propagierung eines möglichst weitreichenden Umstiegs auf die Kapitaldeckung verklären sie diese wirtschaftspolitisch verursachte Stagnation und deren Fortbestand als Chance zur Überwindung des Rentenfiaskos.
Nachdem der Versuch des damaligen Bundesfinanzminister Christian Lindner (FDP), mittels staatlicher Kreditaufnahme zu günstigen Zinsen eine über die Riester-Rente hinausgehende Kapitaldeckung der gesetzlichen Rente zu schaffen, in der vergangen Legislaturperiode am Zusammenbruch der Regierungskoalition scheiterte, hat die amtierende Bundesregierung in diesem Jahr das Altersvorsorgereformgesetz durch Bundestag und Bundesrat gebracht. Damit soll das bisherige Riester-Modell zur Ansparung von Rentenkapital durch staatliche Förderung aufgestockt und zukünftig die Nutzung renditestarker Depotlösungen – wie etwa Aktienfonds – ermöglicht werden.
„Der Systemwechsel zur vermeintlichen Rettung der gesetzlichen Rende durch teilweise Kapitaldeckung ist jedoch mehr Schein als Sein."
Des Weiteren plant die Bundesregierung die Einführung der sogenannten Frühstartrente. Dem Gesetzentwurf zufolge sollen alle Kinder im Alter zwischen 6 und 18 Jahren zukünftig automatisch eine staatliche Zahlung von 10 Euro pro Monat auf ein staatliches oder von den Eltern verwaltetes Depot erhalten. Durch eigene steuerfreie Zuzahlungen der Eltern sollen, bei langfristig hohen Kapitalmarktrenditen von stabil 7 Prozent, individuelle Renten von bis zu 1500 Euro pro Monat möglich sein. Da auch die von der Bundesregierung eingesetzte Alterungssicherungskommission dieser Stoßrichtung zur stärkeren Kapitaldeckung folgt, hat sie empfohlen, den Beitragssatz zur Rentenversicherung von derzeit 18,6 Prozent des Bruttolohns um 2 Prozent anzuheben, um damit den Aufbau eines Rentenkapitalstocks zu finanzieren.
Der Systemwechsel zur vermeintlichen Rettung der gesetzlichen Rende durch teilweise Kapitaldeckung ist jedoch mehr Schein als Sein. Mit den nun anvisierten Maßnahmen dürfte in der fernen Zukunft kaum mehr als 20 Prozent der ausgezahlten Renten aus der Kapitaldeckung stammen, so dass selbst dauerhaft hohe Kapitalmarktrenditen bei weiterhin stagnierenden Reallöhnen die negative Rendite des umlagefinanzierten Anteils mehr schlecht als recht kompensieren dürften.
Noch weit schwer wiegt jedoch, dass mit dieser Scheinlösung nicht nur die seit Jahrzehnten stetig größer gewordene Diskrepanz zwischen der nunmehr negativen Rendite der umlagefinanzierten Rente und hohen Kapitalmarktrenditen billigend in Kauf genommen wird. Letztlich dient sie sogar zur Legitimierung dieser wirtschaftspolitischen Agenda und deren Fortsetzung. Und dies, obwohl sie bei stagnierender Arbeitsproduktivität und infolgedessen stagnierenden Reallöhnen den erwerbstätigen Massen keine Wohlstandszuwächse mehr beschert, wohl aber umso erheblichere Vermögenszuwächse für wenige.
