12.07.2024
Die Hamas bleibt der Feind der Palästinenser
Von James Heartfield
Bei der Hamas handelt es sich um eine reaktionäre religiöse Bewegung, die nie ein Interesse an einer nationalen Befreiung hatte.
Am 7. Oktober letzten Jahres griffen die Al-Qassam-Brigaden der Hamas den Süden Israels an, töteten rund 1200 Menschen und nahmen weitere 250 als Geiseln. Trotz dieser Demonstration antisemitischer Barbarei sehen viele westliche Anti-Israel-Aktivisten die Hamas weiterhin als eine Art „Widerstandsbewegung", die für die palästinensische Nation kämpft.
Diese Sichtweise könnte falscher nicht sein. Wie die italienische Journalistin Paola Caridi in ihrer weitgehend wohlwollenden Darstellung der Gruppe, „Hamas: From Resistance to Government" (ursprünglich 2009 veröffentlicht, aber letztes Jahr aktualisiert), zeigt, ist und war die Hamas nie eine nationale Unabhängigkeitsbewegung. Sie ist vor allem eine unerbittliche religiöse Bewegung, die auf die Zerstörung Israels abzielt.
Die Erschöpfung des palästinensischen Nationalismus
Um das Wesen und die Entwicklung der Hamas zu verstehen, ist es wichtig, den größeren historischen Kontext zu kennen. Das zentrale Problem für Palästinenser und Israelis ist, dass ihre nationalen Bestrebungen unvereinbar sind. Israel wurde 1948 gegründet, nachdem sich das jüdische Volk gegen die britischen Machthaber in Palästina aufgelehnt hatte. (Mit einem Mandat des Völkerbundes lösten die Briten am Ende des Ersten Weltkriegs das Osmanische Reich ab, das Palästina mehr als vier Jahrhunderte lang regiert hatte.) In den 1920er und insbesondere in den 1930er Jahren wuchs die einheimische jüdische Bevölkerung Palästinas durch Flüchtlinge aus Osteuropa und später aus Nazideutschland an. Diese wachsende und zunehmend widerspenstige Bevölkerung lehnte sich gegen die britische Besatzung auf, so wie es die Iraker in den 1920er und 1940er Jahren und die Ägypter in den späten 1910er und frühen 1920er Jahren taten. Dabei erhoben diese Aufstände Anspruch auf neue Nationen, die sich auf die Abstammung von alten Zivilisationen beriefen.
Viele Araber, die in den späten 1940er Jahren in das Kreuzfeuer des oft gewalttätigen jüdischen Kampfes für einen israelischen Staat gerieten, flohen in die benachbarten Gebiete des ägyptisch regierten Gazastreifens und des jordanischen Westjordanlands. 1967 besiegte Israel die arabische Koalition aus Ägypten, Jordanien und Syrien im Sechs-Tage-Krieg. In diesem Krieg eroberte Israel den Gazastreifen und das Westjordanland mitsamt ihrer arabischen Bevölkerung. Diese Gebiete wurden zu den „besetzten Gebieten".
Wie der Sechs-Tage-Krieg zeigte, weigerte sich die arabische Welt, die Existenz Israels zu akzeptieren. Die arabischen Nationen betrachteten Israel als einen Affront gegen ihre eigene Unabhängigkeit. Jassir Arafat, 1929 als Sohn palästinensischer Eltern in Kairo geboren, war Ende der 1950er Jahre Mitbegründer der paramilitärischen Organisation Fatah. Ihr Ziel war es, für einen palästinensischen Staat zu kämpfen. Im Jahr 1967 trat die Fatah der Palästinensischen Befreiungsorganisation (PLO) bei, die damals noch eine nationale Unabhängigkeitsbewegung war, und wurde zur dominierenden Fraktion. Arafat wurde 1969 Führer der PLO.
„Der Konflikt zwischen Israel und den Palästinensern hatte schon immer eine internationale Dimension.“
Die israelische Führung war sich immer darüber im Klaren, dass die nationalen Bestrebungen der Palästinenser mit der Existenz Israels unvereinbar sind. So betonte die israelische Premierministerin Golda Meir 1976 in einem Kommentar in der New York Times, dass es keine „Palästinenser" gebe, sondern nur Araber, die in Ägypten, Jordanien und auch in Israel leben.
Der Konflikt zwischen Israel und den Palästinensern hatte schon immer eine internationale Dimension. Während des Kalten Krieges unterstützten die USA und andere führende westliche Mächte aus Angst vor einem arabischen nationalistischen Aufstand Israel, während die arabischen Staaten und die UdSSR die PLO unterstützten. Sie sahen in Palästina ein Symbol des Widerstands gegen die westliche Vorherrschaft. Diese internationale Politisierung ethnischer Ansprüche im Nahen Osten hatte schreckliche Folgen und hat den Konflikt zwischen Israelis und Palästinensern oft verschärft und angeheizt.
In den 1980er Jahren sah sich die PLO in zwei verschiedene Richtungen gedrängt. Auf der einen Seite schlossen die arabischen Staaten Jordanien und Saudi-Arabien Frieden mit dem Westen, distanzierten sich von der UdSSR und begannen vorsichtig, Frieden mit Israel zu schließen. Sie wollten, dass die PLO einen Kompromiss mit Israel eingeht. Auf der anderen Seite wollten Syrien und Libyen, dass die PLO weiterkämpft. In den späten 1980er und frühen 1990er Jahren spitzte sich die Lage zu. Die PLO wurde 1988 widerstrebend gezwungen, die Existenz Israels anzuerkennen. Der Zusammenbruch der UdSSR, des wichtigsten internationalen Unterstützers der PLO, übte weiteren Druck auf Arafat aus. 1994 akzeptierte er bei den Verhandlungen über die Osloer Abkommen (1993-95) ein untergeordnetes Staatsgebilde im Westjordanland als „Palästinensische Autonomiebehörde" (PA). Diese vorgeschlagene ‚Zweistaatenlösung' spiegelte die Hoffnung der USA wider, dass die rivalisierenden Ansprüche von Israelis und Palästinensern miteinander in Einklang gebracht werden könnten.
Der Aufstieg der Hamas
Die Hamas wurde im Dezember 1987 im Flüchtlingslager Shati im Gazastreifen während eines Aufstands gegen Israel gegründet, der auch als Erste Intifada (1987-1993) bekannt ist. Viele Kommentatoren sind der Auffassung, dass der Aufstieg der Hamas auf dem Scheitern der Fatah beruhte. Nach dieser Auffassung bot die Hamas die unerschütterliche Führung, die Arafats kompromittierte Organisation nicht mehr bieten konnte. Während die Fatah in den UN-Ausschüssen um Unterstützung warb, stellten sich junge Palästinenser während der Intifada der israelischen Armee entgegen. Es waren diese jungen Männer, an die sich die Hamas wandte.
Im Dezember 1987 wurde die erste Erklärung unter dem Namen Hamas veröffentlicht. Die Hamas erklärte, sie wolle „das Gewissen derjenigen wachrütteln, die nach einem kranken Frieden, nach leeren internationalen Konferenzen und verräterischen Teilerklärungen wie Camp David" (wo der ägyptische Premierminister Anwar Sadat 1978 mit dem israelischen Ministerpräsidenten Menachem Begin zusammentraf) es satt hatten. Von da an gewann die Hamas nach und nach immer mehr Menschen auf ihre Seite, indem sie die Fatah-Führung als Verräterin an der Sache der palästinensischen Befreiung darstellte. Doch wie Caridi zeigt, hat der Aufstieg der Hamas auch eine andere Seite. In demselben Kommuniqué von 1987 heißt es, dass die Intifada dazu dient, die Palästinenser davon zu überzeugen, „dass der Islam die Lösung und die Alternative ist". Caridis sorgfältige Rekonstruktion des Aufstiegs der Hamas zeigt, dass die Motivation der Hamas in erster Linie religiös und nicht politisch war. Sie waren rechtsgerichtete Reaktionäre, keine radikalen Erneuerer.
„Die Hamas sind rechtsgerichtete Reaktionäre, keine radikalen Erneuerer.“
Die PLO ist aus den arabischen nationalen Unabhängigkeitsbewegungen der Mitte des 20. Jahrhunderts hervorgegangen, die vom sozialistischen Denken Gamal Abdel Nassers, einem der wichtigsten Führer der ägyptischen Revolution von 1952, inspiriert waren. Die Hamas hingegen hat ihre Wurzeln in der reaktionären, islamistischen Tradition der 1928 von Hassan al-Banna in Ägypten gegründeten Muslimbruderschaft. Die Bruderschaft, die im Nachkriegsägypten unterdrückt wurde, wurde in Jordanien geduldet, weil sie als konservatives Gegengewicht zum nasseristischen Radikalismus angesehen wurde. Caridi zitiert einen hochrangigen Führer der Bruderschaft, der die Unterstützung seiner Gruppe für den jordanischen König Hussein während des Bürgerkriegs im „Schwarzen September" 1970 erklärt, als dieser sich gegen die PLO von Arafat wandte, die damals nach Jordanien geflüchtet war. „Wir standen auf der Seite des Königs, um uns selbst zu schützen", erklärt der Bruderschaftsführer, „denn wenn Nassers Anhänger an die Macht gekommen wären oder eine Pro-Nasser-Regierung in Jordanien eingesetzt worden wäre, hätte man die Muslimbrüder genauso liquidiert wie in Ägypten".
In den späten 1970er und frühen 1980er Jahren kämpften die religiösen Reaktionäre, aus denen später die Hamas hervorging, gegen Linksradikale um die Kontrolle der Studentenvereinigungen im Westjordanland und im Gazastreifen. Caridi zufolge kam es 1981 an der an-Najah-Universität in Nablus, 1982 am Polytechnikum in Hebron und 1983 an der Islamischen Universität in Gaza-Stadt zu gewalttätigen Ausschreitungen, bei denen mehr als 200 Menschen verletzt wurden.
Die Entscheidung, die Bruderschaft in den besetzten Gebieten in Gestalt der Hamas zu organisieren, wurde noch vor der ersten Intifada auf einer geheimen Konferenz in Amman im Jahr 1983 getroffen. Das Ziel war nicht die nationale Befreiung Palästinas. Wie Caridi feststellt, ging es darum, „die religiöse Botschaft der Bruderschaft in die politische Praxis zu übertragen".
Die Fatah, die Volksfront zur Befreiung Palästinas und die anderen Gruppen, die in den 1960er Jahren die PLO bildeten, schöpften ihre Ideologie aus dem linken Spektrum. Die Hamas hat ihre Ideologie von der religiösen Rechten übernommen. In ihrer 1988 veröffentlichten Gründungscharta, die wahrscheinlich vom Hamas-Mitbegründer Abdul Fatah Dukhan verfasst wurde, heißt es: „Die Initiativen, die als ‚friedliche Lösung'‚ und ‚internationale Konferenzen' zur Lösung des palästinensischen Problems bezeichnet werden, stehen im Widerspruch zur Ideologie der Islamischen Widerstandsbewegung, denn einen Teil Palästinas aufzugeben, ist gleichbedeutend damit, einen Teil der Religion aufzugeben. Der Nationalismus der Islamischen Widerstandsbewegung ist Teil ihrer Religion; sie erzieht ihre Mitglieder in diesem Sinne, und sie führen den Dschihad, um das Banner Gottes über der Nation zu erheben.“
„Der Einsatz der Hamas für Palästina steht hinter ihrem Einsatz für Allah zurück.“
Diese Charta war bis zur Veröffentlichung eines zweiten Dokuments im Jahr 2017 die wichtigste Grundsatzerklärung der Hamas. Sie zitiert mehrere verschrobene Verweise auf die Hadithe und auf Saladins Sieg über die Kreuzfahrer. Sie zitiert sogar das von den zaristischen Geheimdiensten gefälschte, notorisch antisemitische Dokument „Die Protokolle der Weisen von Zion", als ob es sich um bare Münze handeln würde.
Der Einsatz der Hamas für Palästina steht . In Artikel 11 der Charta wird Palästina als unveräußerliches islamisches Eigentum, als Waqf, definiert. Palästina „kann nicht der Verfügung der Menschen unterworfen werden", heißt es dort – es ist „ein islamisches Land, das den muslimischen Generationen bis zum Tag des Jüngsten Gerichts anvertraut ist". Das bedeutet offenbar, dass „niemand auf das ganze Land oder auch nur einen Teil davon verzichten darf".
Das Engagement der Hamas, Palästina vom Zionismus zu befreien, ist kein Engagement für die Freiheit des palästinensischen Volkes. Es ist eine Verpflichtung, die Unterwerfung des palästinensischen Volkes unter Gott sicherzustellen. Die Charta schließt auch territoriale Kompromisse aus. Wie sehr westliche Unterstützer der palästinensischen Sache auch die Hoffnung hegen mögen, dass die Hamas das Feuer einstellt und ein Abkommen mit Israel schließt, die Hamas selbst hat nicht die Absicht, dies zu tun. Wie Caridi feststellt, haben westliche Unterhändler den politischen Vertretern der Hamas oft mitgeteilt, dass die Charta von 1988 ein Hindernis für jede Art von Frieden sei, aber „niemand in der Hamas-Führung [war] bereit, sie zu verwerfen".
1994 begann die Hamas, Gruppen von Jugendlichen zu rekrutieren, die den israelischen Behörden unbekannt waren, um Selbstmordattentate zu verüben. Zunächst wurde behauptet, diese Anschläge seien eine Vergeltungsmaßnahme für die Aktionen der israelischen Streitkräfte. Doch, wie Caridi ausführt, „mutierte die Vergeltung zu einer ‚Strategie der Spannung‘, die darauf abzielte, dem sich abzeichnenden Friedensprozess und der Grundsatzerklärung [dem ersten der 1993 von Israel und Palästina unter Arafat unterzeichneten Osloer Abkommen] so viel Schaden wie möglich zuzufügen". Die Hamas verübte wahllos Anschläge in israelischen Städten, in Cafés, in Bussen und an belebten Straßenkreuzungen. Sie rechtfertigte diese mit der Begründung, dass alle Israelis militärische Ziele seien, weil jeder Israeli Militärdienst leiste. Dies, so Caridi, dehne „den Begriff des Soldaten so weit aus, dass die Opfer von Selbstmordattentaten keine Zivilisten mehr seien".
„Viele westliche Anti-Israel-Aktivisten behaupten, die Hamas wehre sich gegen den rücksichtslosen Expansionismus Israels. Aber das ist nicht wahr.“
Die Unnachgiebigkeit der Hamas mag ein Hindernis gewesen sein, um im Westen Gehör zu finden, aber sie kam bei den unzufriedenen Palästinensern in Gaza und im Westjordanland gut an. Viele westliche Anti-Israel-Aktivisten behaupten, die Hamas wehre sich gegen den rücksichtslosen Expansionismus Israels. Aber das ist nicht wahr. Die Machtübernahme der Hamas im Gazastreifen erfolgte nicht als Reaktion auf die israelische Expansion, sondern in einer Zeit, in der sich Israel zurückzog. Im Rahmen des Osloer Abkommens übergab Israel die wichtigsten Städte im Westjordanland an die Autonomiebehörde. Im Jahr 2000 zogen sich die israelischen Streitkräfte aus dem Südlibanon zurück, den sie seit der Invasion von 1982 besetzt hielten. Fünf Jahre später zog Israel seine Streitkräfte einseitig aus dem Gazastreifen ab. Die USA, die EU, die Vereinten Nationen und Russland, die alle an den Verhandlungen zwischen Israel und seinen Gegnern beteiligt waren, hofften, dass der israelische Rückzug die Grundlage für die lang erwartete Zweistaatenlösung bilden würde.
Dies befriedigte jedoch weder die nationalen Bestrebungen der Palästinenser noch die religiösen Ambitionen der Hamas. Da Arafat seine Verhandlungsmacht während der jahrelangen Gespräche schwinden sah, ermutigte er die Hamas insgeheim, Israel anzugreifen. „Arafat erkannte, dass Verhandlungen ohne Krallen zu nichts führen", berichtete der langjährige Hamas-Aktivist Mahmoud Zahar. Außerdem habe Arafat „der Hamas empfohlen, eine Reihe von Militäroperationen im Herzen des hebräischen Staates durchzuführen".
Arafats zynischer Trick kostete viele Menschenleben, da die Hamas wieder einmal junge Männer mit Sprengstoff in den Tod schickte. Dies war die zweite Intifada, die von 2000 bis 2005 dauerte. Dieser Strategie vielen nicht nur unschuldige Menschenleben und naive Rekruten zum Opfer, sondern unterminierte auch die Stellung der Fatah auf fatale Weise. Die israelischen Falken sahen sich in ihrer Ansicht bestätigt, dass Arafat kein vertrauenswürdiger Partner sei, und die Hamas erhielt den Status des legitimen und unerschütterlichen Vertreters des palästinensischen Volkes. Arafat nährte die Schlange, die mit der Zeit die Fatah zerstören würde.
„Für die Hamas war (und ist) Frieden nur eine taktische Pause, die es ihr ermöglicht, sich neu zu formieren und auf den nächsten Krieg vorzubereiten."
Die Unerbittlichkeit der Hamas stellte ein taktisches Problem dar. Die religiöse Verpflichtung gegenüber dem Waqf ließ keinen Raum für Kampfpausen. In dem Bewusstsein, dass die Zivilbevölkerung kriegsmüde war, griffen die religiösen Gelehrten der Hamas die Idee der Hudna oder des „Waffenstillstands" wieder auf. Vorbild war der Vertrag von al-Hudaybiya zwischen dem Propheten und den Makkanen aus dem 7. Jahrhundert, in dem er sich bereit erklärte, die Feindseligkeiten auszusetzen, damit seine Anhänger die Pilgerfahrt nach Mekka unternehmen konnten. Mousa Abu Marzook, der damalige Leiter des Politbüros der Hamas, erklärte die Hudna als „eine Möglichkeit, eine Zwischenlösung zu akzeptieren, die mit der Scharia vereinbar ist, nämlich einen Waffenstillstand". Abu Marzook erklärte dies so: „Der Unterschied zu einem Friedensabkommen besteht darin, dass der Waffenstillstand eine bestimmte Dauer hat und nicht die Aneignung von Rechten durch den Feind voraussetzt. Nach fünf Jahren der zweiten Intifada bot die Hamas also eine Hudna an. Westliche Politiker hofften, dass dies ein Zeichen dafür sei, dass auch die Hamas in den politischen Prozess eingebunden werden könnte. Doch sie vergaßen, dass die Hudna nur vorübergehend war und keine Anerkennung des Existenzrechts Israels beinhaltete. Für die Hamas war (und ist) Frieden nur eine taktische Pause, die es ihr ermöglicht, sich neu zu formieren und auf den nächsten Krieg vorzubereiten.
Mitte der 2000er Jahre versuchten westliche Politiker, die Fatah und die PA zu unterstützen. Nach Arafats Tod im Jahr 2004 drängten sie darauf, dass sein Fatah-Nachfolger Mahmoud Abbas zum Präsidenten der PA gewählt wird. Doch als die Hamas beschloss, sich ebenfalls an den Wahlen zur Palästinensischen Autonomiebehörde zu beteiligen, errang sie 2006 eine deutliche Mehrheit in der parlamentarischen Versammlung. Die angespannte Situation zwischen Präsident Abbas und dem Hamas-Premierminister Ismail Haniyeh führte schließlich zu einem Konflikt im Gazastreifen. Im Jahr 2007 wurden die Streitkräfte der Präsidentengarde von der Hamas besiegt, die daraufhin die Kontrolle über den Gazastreifen an sich riss. So kam es, dass die Hamas durch einen Staatsstreich die Kontrolle über den Gazastreifen auf unbestimmte Zeit übernahm, während Präsident Abbas weiterhin das Westjordanland regierte und die PA vertrat.
Caridi erläutert die zahlreichen Versuche der Hamas, aus ihrer internationalen Isolation auszubrechen. Sie suchte Allianzen mit Ägypten unter der kurzlebigen Regierung Mohammed Mursis von der Muslimbruderschaft. Sie wandte sich auch an die Türkei, Katar und zuletzt an den Iran. Gleichzeitig versuchten auch die USA und die EU, die Hamas als Friedenspartner zu gewinnen. Dennoch hat die Hamas während der gesamten Zeit kaum versucht, ihre Ambitionen zu verbergen. Je mehr westliche Politiker die Hamas zu Gesprächen einluden, desto deutlicher machten ihre Vertreter, dass es ihr Ziel ist, Israel zu zerstören. Wie Caridi berichtet, hielt der Chef des Hamas-Politbüros, Khaled Mashal, 2012 in Gaza-Stadt eine Rede, die den Slogan prägte, der seither von US-College-Protestlern übernommen wurde: „Palästina gehört uns vom Meer [Mittelmeer] bis zum Fluss [Jordan], vom Norden bis zum Süden. Es wird keine Zugeständnisse geben, nicht für einen Quadratzentimeter des Landes."
Neue Charta?
Nachdem die Hamas jahrelang unangenehme Fragen von Journalisten und politischen Entscheidungsträgern zur Charta von 1988 beantworten musste, gab sie 2017 eine neue Charta heraus, obwohl sie die ursprüngliche nie verworfen hat. Die Sprache war milder, aber die Bedeutung hatte sich kaum verändert. Die Charta definiert Palästina als das Land, „das sich vom Jordan im Osten bis zum Mittelmeer im Westen erstreckt" – mit anderen Worten, einschließlich des gesamten Landes Israel. Die „Errichtung des zionistischen Staatsgebildes" und die „Vertreibung" der Palästinenser „heben das Recht des palästinensischen Volkes auf sein gesamtes Land nicht auf und [begründen] keine Rechte des usurpierenden zionistischen Staatsgebildes in diesem Land".
„In der neuen Charta finden sich zahlreiche Hinweise darauf, dass sich die Hamas auf einen totalen Krieg gegen Israel vorbereitet.“
An anderer Stelle scheint die Charta gezielt so abgefasst zu sein, um an US-College-Campi Anklang zu finden: „Das zionistische Projekt ist ein rassistisches, aggressives, koloniales und expansionistisches Projekt, das auf der Aneignung des Eigentums anderer beruht". Es ist auch die Rede von der Einhaltung „internationaler Normen und Gesetze", ein deutlicher Versuch, sich bei westlichen Beobachtern beliebt zu machen. In der Charta wird sogar versucht, den Antisemitismus der Hamas – die bequemerweise behauptet, Antisemitismus sei ein rein europäisches Phänomen – als Antizionismus zu bezeichnen, indem es heißt: „Die Hamas führt keinen Krieg gegen die Juden, weil sie Juden sind, sondern einen Kampf gegen die Zionisten, die Palästina besetzen." Damit wird die Tatsache beschönigt, dass „die Zionisten, die Palästina besetzen", zufällig Juden sind.
In der neuen Charta finden sich zahlreiche Hinweise darauf, dass sich die Hamas auf einen totalen Krieg gegen Israel vorbereitet. In ihr heißt es, dass die Hamas Israel weiterhin mit „allen Mitteln und Methoden" bekämpfen wird, und bezeichnet die Verpflichtung zum „bewaffneten Widerstand" als „ein legitimes, durch göttliche Gesetze garantiertes Recht". Doch dank des hochtrabenden Geredes von der Einhaltung „internationaler Normen" und des völlig unglaubwürdigen Bekenntnisses gegen Antisemitismus ist es gelungen, den internationalen Mächten vorzugaukeln, die Hamas habe sich geändert. Wie der internationale Sprecher der Hamas, Osama Hamdan, zum Zeitpunkt der Veröffentlichung der neuen Charta feststellte, erhielt sie „positive Reaktionen aus Schweden und Norwegen sowie positive Signale aus Großbritannien [...] zusätzlich zu den unterstützenden Positionen aus Russland und China".
Seit dem Angriff vom 7. Oktober haben die israelischen Streitkräfte den größten Teil des Gazastreifens besetzt und sind dabei, die Kampfkraft der Hamas zu zerstören. Aber die westlichen Politiker scheinen immer noch nicht in der Lage zu sein, die Hamas als das zu sehen, was sie ist. Sie glauben nach wie vor, dass die Hamas Teil einer eventuellen Friedensregelung sein müsse. Dies beruht auf einem fatalen Missverständnis. Die Hamas ist kein authentischer Vertreter des palästinensischen Volkes. Sie ist ein degenerierter Ausdruck der Sackgasse, in die der palästinensische Nationalismus geraten ist. Sie ist nicht in der Lage, zu regieren oder irgendeine Art von Einigung herbeizuführen, die nicht das Vorspiel zu weiteren Konflikten wäre. Je früher sich die Palästinenser von der Hamas und allem, was sie repräsentiert, befreien, desto besser.
