18.08.2022

Apokalyptische versus post-apokalyptische Klimapolitik

Von Judith Curry

Foto: Chris Hunkeler (CC BY-SA 2.0 / bearbeitet)

Warum wir uns auf die Energiewende konzentrieren sollten und nicht auf die kurzfristige Reduktion von CO2-Emissionen.

Das im US-Senat verabschiedete Gesetz zur Verringerung der Inflation (Inflation Reduction Act - IRA) enthält eine ordentliche Portion Geld für Energie- und Klimainitiativen. Es wird viel darüber diskutiert, warum dieser Gesetzentwurf wahrscheinlich angenommen wird, während frühere Klimagesetze (Kohlenstoffsteuer, Kohlenstoffobergrenzen und -handel) gescheitert sind.

Der Senat sieht Milliarden von Dollar an Steuergutschriften und Subventionen für saubere Energie und Elektrofahrzeuge vor. Neben der Finanzierung erneuerbarer Energien wird auch die Ausweitung der Öl- und Gasförderung auf Bundesebene unterstützt, allerdings mit Geldstrafen für übermäßige Methanlecks. Der Gesetzentwurf sieht auch Mittel zur Förderung der Klimaresilienz für Stammesregierungen, die Ureinwohner Hawaiis und andere benachteiligte Gebiete vor, die unverhältnismäßig stark von Umweltverschmutzung und Klimaerwärmung betroffen sind. Außerdem werden Mittel für die Bekämpfung der Dürre im Westen bereitgestellt.

„Die Energiepolitik sollte von der Klimapolitik abgekoppelt werden, um einen robusten Übergang zu einem Energiesystem des 21. Jahrhunderts zu schaffen.“

Ich bin gebeten worden, über dieses Thema zu schreiben, und hier sind einige Gedanken dazu. Meine wichtigsten Punkte:

• Eine post-apokalyptische Klimapolitik hat viel größere Erfolgschancen als eine von Angst getriebene apokalyptische Klimapolitik.
• Die Energiepolitik sollte von der Klimapolitik abgekoppelt werden, um einen robusten Übergang zu einem Energiesystem des 21. Jahrhunderts zu schaffen, das auf reichlich, billige, zuverlässige und sichere Energie mit minimalen Auswirkungen auf die Umwelt (einschließlich Landnutzung) setzt.

Apokalyptische Klimapolitik

Motiviert durch internationale Verträge und das UNFCCC-Abkommen von Paris erklären Länder und Kommunen einen "Klimanotstand" oder eine "Krise", die eine dringende und starke Klimapolitik erfordere, um sowohl eine lokale als auch eine globale Katastrophe zu vermeiden.

Die "Business-as-usual"-Klimapolitik basiert auf der so genannten Politik der "Klimaknappheit" (Asayama), der zufolge es eine Obergrenze für die Erwärmung (und damit für die CO2-Emissionen) gibt, die nicht überschritten werden darf, um einen gefährlichen Klimawandel zu vermeiden.  Die Politik der Klimaknappheit ist mit der Politik der Energie- und Materialknappheit verbunden, die den Klimawandel auf einen verschwenderischen Lebensstil zurückführt und eine lange Periode des Sparens fordert, um die Krise zu überleben.

Dass die Regierungen der Welt bei der Reduzierung der Emissionen nicht weiterkommen, wird auf mehrere Faktoren zurückgeführt. Die Hauptschuld am unzureichenden Fortschritt wird den Unternehmen für fossile Brennstoffe angelastet, die über finanzielle Beiträge und Propaganda politischen Einfluss ausüben. Dem Kapitalismus wird die Schuld gegeben, weil Industrieunternehmen, Landwirte und andere auf fossile Brennstoffe angewiesen sind, um die von der Wirtschaft und der Bevölkerung benötigten Lebensmittel und Geräte herzustellen. Der Demokratie wird die Schuld gegeben, weil die demokratische Entscheidungsfindung zu langsam ist und die Menschen manchmal nicht die "richtigen" Entscheidungen treffen. Es werden Argumente für „Degrowth“ vorgebracht, d. h. die Idee, dass das Wirtschaftswachstum ökologisch nicht nachhaltig sei und gestoppt werden sollte, zumindest in den wohlhabenden Ländern.

Da die meisten Länder nicht in der Lage sind, ihre CO2-Emissionen deutlich zu reduzieren, greifen Aktivisten und Regierungen zu "willkürlichen Maßnahmen, um die Produktion fossiler Brennstoffe in die Knie zu zwingen". Dazu gehören die Einschränkung von Genehmigungen für die Förderung fossiler Brennstoffe, die Nichtgenehmigung von Öl- und Gaspipelines, die Aufforderung an Organisationen, ihre Gelder von Unternehmen abzuziehen, die fossile Brennstoffe herstellen, und die Einschränkung des Zugangs zu Krediten und anderen Finanzmitteln für Unternehmen, die fossile Brennstoffe herstellen.

Versuche, die CO2-Emissionen auf der Nachfrageseite durch die Erhebung von Kohlenstoffsteuern zu begrenzen, sind politisch sehr unpopulär. Selbst Menschen, die die Bekämpfung des Klimawandels befürworten, sind nicht bereit, höhere Energiepreise zu zahlen. Die Politik der Knappheit ist nicht leicht zu verkaufen, vor allem wenn sie mit Begriffen wie Anti-Demokratie, Anti-Kapitalismus und „Degrowth“ umschrieben wird.  Die Politik des Alarms, der Angst und der Verknappung hat nicht funktioniert. Die apokalyptische Rhetorik aufzugeben, ist jedoch schwierig für diejenigen, die ihre Karriere auf dem Klimakatastrophismus aufgebaut haben.

„Die Politik des Alarms, der Angst und der Verknappung hat nicht funktioniert. Die apokalyptische Rhetorik aufzugeben, ist jedoch schwierig für diejenigen, die ihre Karriere auf dem Klimakatastrophismus aufgebaut haben.“

Die Fortsetzung der bisherigen Klimapolitik (also der apokalyptische Version) erwartet von den Menschen in den Industrieländern, dass sie aus dem altruistischen Motiv der "Rettung des Klimas" mit Energie und Material restriktiv umgehen, während sie gleichzeitig die Entwicklung in Afrika bremsen, indem sie die Erschließung der dortigen Energieressourcen nicht unterstützen.  Die große Mehrheit der Menschen glaubt zwar, dass der Klimawandel ein echtes Problem ist, doch fürchten sie eine Zukunft ohne billige und reichlich vorhandene Brennstoffe und weiteres Wirtschaftswachstum viel mehr als den Klimawandel. Die Energieversorgung der Menschen einzuschränken und/oder ihren Preis zu erhöhen, ist ein politisches Problem, es sei denn, es besteht ein dringender, kurzfristiger Bedarf für Austerität.

Entwurf für eine post-apokalyptische Politik

Machen wir uns nichts vor, die "Klimakrise" ist nicht mehr das, was sie einmal war. Etwa 2013, als der IPCC AR5 veröffentlicht wurde, galt RCP8.5 als das Szenario für den Normalbetrieb mit einer erwarteten Erwärmung von 4 bis 5 Grad Celsius. Inzwischen wird zunehmend akzeptiert, dass das Szenario RCP8.5 unplausibel und RCP4.5 wohl das wahrscheinlichste Szenario für den normalen Verlauf der Emissionen ist. Noch vor wenigen Jahren wurde ein Emissionspfad, der dem RCP4.5 folgte und eine Erwärmung von 2 bis 3°C vorsah, als klimapolitischer Erfolg angesehen.  Nun, da eine Begrenzung der Erwärmung auf 2°C in Reichweite zu sein scheint (die nun als "Katastrophenschwelle" gilt), wurde das Ziel im Jahr 2018 auf 1,5°C gesenkt. Vor einigen Wochen verteidigte die neuseeländische Regierung ihre Entscheidung, trotz der Ausrufung des Klimanotstands Genehmigungen für die Exploration fossiler Brennstoffe zu erteilen, mit dem Hinweis, dass die Klimakrise "nicht ausreicht", um die Öl- und Gasexploration zu stoppen. Der Klimawandel ist in der Tat eine "unzureichende" Krise.

Adam Smith weist in The Wealth of Nations (1776) den Weg zu einer postapokalyptischen Klimapolitik, wenn er schreibt: "Wir wenden uns nicht an ihre Menschlichkeit, sondern an ihre Eigenliebe, und wir sprechen mit ihnen nie über unsere eigenen Bedürfnisse, sondern über ihre Vorteile."

Es gibt immer mehr Befürworter einer Klimapolitik, die sich das aufgeklärte Eigeninteresse zunutze macht, anstatt sich auf Sparmaßnahmen zu konzentrieren.  Mit anderen Worten: Zuckerbrot, nicht Peitsche.

Es gibt drei große politische Themen, die unter das Dach des Klimas fallen:

1. Der Wunsch nach sauberer, reichlich vorhandener und billiger Energie für die Weltbevölkerung
2. Der Wunsch, die Anfälligkeit für extreme Wetter- und Klimaereignisse zu verringern
3. Die Besorgnis über die steigende CO2-Konzentration in der Atmosphäre und ihre Auswirkungen auf das Klima

Die Themen Nr. 1 und Nr. 2 werden in erster Linie von nationalen und subnationalen Stellen behandelt und finden breite politische und wirtschaftliche Unterstützung, wenn im Einklang mit lokalen Eigeninteressen sind. Thema Nr. 3 ist politisch umstritten, da die internationale Politik versucht hat, einen Top-Down-Ansatz zu verfolgen, der die Themen Nr. 1 und 2 durch die Ausrichtung auf eine rasche Verringerung der Emissionen fossiler Brennstoffe steuert, wobei das Schreckgespenst der Energieknappheit und die Umleitung internationaler Mittel weg von Entwicklung und Anpassung droht.

Die Konzentration auf die Themen Nr. 1 und 2 ist eine ruhigere Art der Klimapolitik ("don't mention the climate", in Anlehnung an den Fawlty-Towers-Sketch "don't mention the war"), die keine apokalyptische Rhetorik erfordert, sondern sich vielmehr mit den Problemen und Chancen befasst, die die Menschen gerne angehen wollen. Maßnahmen, die freiwillig und mit Enthusiasmus ergriffen werden, sind politisch wirksamer und haben eine höhere moralische Legitimität, da kein Zwang ausgeübt wird. Die Konzentration auf die Themen Nr. 1 und Nr. 2 unterstützt das Gedeihen der Weltbevölkerung, was zu einer Deeskalation der politischen Kontroversen im Zusammenhang mit dem Klimawandel führen sollte.

Die weitere Abspaltung von Themen wie Wasserressourcen und Ernährungssicherheit von der Klimaproblematik ermöglicht es, echte Probleme auf lokaler Ebene anzugehen, ohne zu erwarten, dass eine Verringerung der atmosphärischen CO2-Konzentration auf dekadischen Zeitskalen tatsächlich etwas verbessert.

Sobald wir anerkennen, dass wir derzeit nicht wissen, wie wir die Herausforderung der Stabilisierung der Kohlendioxidkonzentration in der Atmosphäre auf einem niedrigen Niveau auf der Zeitskala von Jahrzehnten vollständig bewältigen können, können wir nach neuen und effektiveren Ansätzen für die Probleme Nr. 1 und Nr. 2 und andere Nebenprobleme suchen, die derzeit unter dem Dach der Klimaproblematik angesiedelt sind, während wir uns gleichzeitig darauf konzentrieren, das menschliche Wohlergehen und Gedeihen im 21. Jahrhundert zu fördern.

Wenn wir uns mit all diesen anderen Problemen befassen, wird der vom Menschen verursachte Klimawandel zu etwas, über das wir nicht einmal reden müssen - wir werden dank reichlich vorhandener und preiswerter Energie prosperieren und können es uns leisten, unsere Verletzlichkeit gegenüber dem (sowohl natürlichen als auch vom Menschen verursachten) Klimawandel zu verringern.

Und ganz nebenbei werden auch die CO2-Emissionen reduziert werden. Matt Taibbis "grüner Wirbel" zeigt, wie sich die Lernkurve für neue grüne Technologien weiter beschleunigen wird.

Der IRA-Gesetzentwurf des US-Senats

Warum war der IRA-Gesetzentwurf des Senats erfolgreich, während andere Versuche der USA, eine Klimagesetzgebung zu erlassen, scheiterten?

Eine Erklärung lautet, dass die negativen Auswirkungen der jüngsten extremen Wetterereignisse die "böse" Strategie der Öl-, Gas- und Kohleunternehmen, Zweifel an der Schwere des Klimawandels zu säen, endlich überwunden haben.

Die andere, überzeugendere Erklärung besagt, dass dieser Gesetzentwurf der Industrie und den Verbrauchern monetäre Anreize für den Umstieg auf saubere Energie bietet, ohne dass energie- oder CO2-bezogene Steuern vorgesehen sind. Im Wesentlichen hat der Gesetzgeber die Peitsche durch Zuckerbrot ersetzt. Zeit für die Umweltökonomen, sich zu bescheiden.

Ein weiterer Grund für den Erfolg war die Bezeichnung "Inflation Reduction Act". Diese (größtenteils) falsche Bezeichnung ist politisch sehr nützlich, um die reflexartige Assoziation dieses Gesetzes mit der oft verrückten, von der apokalyptischen Version der Klimapolitik angetriebenen Klimapolitik zu vermeiden.

Der Gesetzentwurf enthält auch Bestimmungen für die Gas- und Ölexploration. Während dies von den Apokalyptikern als großer Fehler angesehen wird, ist es in Wirklichkeit ein wichtiger Aspekt.  Alle Bemühungen um eine Reduzierung der CO2-Emissionen müssen anerkennen, dass fossile Brennstoffe für die Energiewende im 21. Jahrhundert benötigt werden.

„Der Versuch, die Abkehr von fossilen Brennstoffen zu beschleunigen, indem man die Produktion fossiler Brennstoffe und neuer Kraftwerke einschränkt, ist nach hinten losgegangen und hat viele Länder von Russlands fossilen Brennstoffen abhängig gemacht.“ 

Der Versuch, die Abkehr von fossilen Brennstoffen zu beschleunigen, indem man die Produktion fossiler Brennstoffe und neuer Kraftwerke einschränkt, ist nach hinten losgegangen und hat viele Länder von Russlands fossilen Brennstoffen abhängig gemacht. Die geopolitische Instabilität im Zusammenhang mit dem Krieg Russlands gegen die Ukraine macht deutlich, wie wichtig es ist, über mehrere Optionen und Sicherheitsmargen zu verfügen - wichtige Merkmale der Robustheit. Zu den Strategien für Sicherheitsmargen in Stromversorgungssystemen gehören Redundanz, eine Reihe verschiedener Stromquellen und Leistungsreserven. Überkapazitäten sollten ein Merkmal künftiger Energiesysteme sein, nicht ein Makel. Und dazu gehören nun einmal auch fossile Brennstoffe.

Energiewende im 21. Jahrhundert

Jeder wünscht sich billige, reichlich vorhandene, zuverlässige, sichere und saubere Energie.

Fossile Brennstoffe haben den Fortschritt der Menschheit im 20. und zu Beginn des 21. Jahrhunderts zwar vorangetrieben, aber es gibt gute Gründe dafür, unsere Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen zu verringern - unabhängig von ihren Auswirkungen auf die CO2-Konzentration in der Atmosphäre und die Luft- und Wasserqualität. Der Abbau fossiler Brennstoffe ist mit anhaltend hohen wirtschaftlichen und ökologischen Kosten verbunden. Die Gewinnung fossiler Brennstoffe wird bis zum 22. Jahrhundert immer teurer werden. Der russische Krieg gegen die Ukraine zeigt, wie empfindlich die Versorgungsketten für fossile Brennstoffe und die Preise auf geopolitische Instabilität reagieren.

Es gibt unabhängig von CO2-Emissionen viele Gründe, den Übergang zu einem neuen Energiesystem zu unterstützen, das die Voraussetzungen für den globalen menschlichen Fortschritt im 21. Jahrhundert bildet. Nachfolgend einige Überlegungen zu den Energiesystemen des 21. Jahrhunderts, die im Hinblick auf Werte und Risiken/Gefahren skizziert werden.

Die Energiewende im 21. Jahrhundert kann mit möglichst geringem Bedauern bewältigt werden, wenn man:

• akzeptiert, dass die Welt weiterhin viel mehr Energie braucht und wünscht - Energiesparen wie in den 1970er Jahren ist vom Tisch.
• akzeptiert, dass wir in naher Zukunft mehr fossile Brennstoffe benötigen, um die Energiesicherheit und -zuverlässigkeit aufrechtzuerhalten und um den Übergang zu neuen, sauberen Technologien zu erleichtern.
• die Entwicklung und Erprobung einer Reihe von Optionen für die Energieerzeugung, -übertragung und andere Technologien fortsetzt, die den Zielen der Verringerung der Umweltauswirkungen der Energieerzeugung, der CO2-Emissionen und anderen gesellschaftlicher Werte dienen.
• die nächsten zwei bis drei Jahrzehnte ohne die Einschränkungen durch kurzfristige CO2-Ziele als Lernphase für neue Technologien, Experimente und intelligentes Ausprobieren nutzt (den "grünen Wirbel" wirken lassen).

Kurzfristig ist es wesentlich wichtiger, die Grundlagen für kohlenstofffreie Stromerzeugung zu schaffen, als zu versuchen, die Nutzung fossiler Brennstoffe sofort zu beenden. Afrika sollte die Möglichkeit haben, seine eigenen Erdgasressourcen zu erschließen. Der Übergang sollte sich auf die Entwicklung und den Einsatz neuer sauberer Energiequellen konzentrieren. Der Übergang sollte sich nicht auf die Abschaffung der Elektrizität aus fossilen Brennstoffen konzentrieren, da wir viel mehr Energie benötigen, um die für erneuerbare Energien und Batteriespeicherung erforderlichen Materialien zu fördern und Kernkraftwerke zu bauen sowie eine wachsende Zahl von Elektrofahrzeugen und Wärmepumpen zu unterstützen.

Der Ausbau von Windkraft, Solarenergie und Erdgas kann den Übergang vorantreiben, aber diese Kombination wird den Wettbewerb mit neuen und besseren Technologien, die in den kommenden Jahrzehnten verfügbar werden, wahrscheinlich nicht überleben. Der Vorstoß für wetterabhängige erneuerbare Energien - Wind, Sonne, Wasser - erscheint mir etwas ironisch.  Eine der Hauptmotivationen für die Abkehr von fossilen Brennstoffen ist die Vermeidung von Wetterextremen, die angeblich mit steigenden CO2-Werten einhergehen. Warum also unsere Energieversorgung den Unwägbarkeiten von Dürreperioden, Windflauten, Vereisung und Waldbränden aussetzen?  Auf jeden Fall hat das Wachstum der erneuerbaren Energien den privaten Wettervorhersageunternehmen, die den Stromversorgungssektor beraten, einen beträchtlichen Segen gebracht.

„Der Ausbau von Windkraft, Solarenergie und Erdgas kann den Übergang vorantreiben, aber diese Kombination wird den Wettbewerb mit neuen und besseren Technologien, die in den kommenden Jahrzehnten verfügbar werden, wahrscheinlich nicht überleben.“ 

Der Ausbau der Übertragungsnetze muss eine Schlüsselrolle bei der Umstellung spielen. Die Modernisierung des Übertragungsnetzes ist notwendig, um die Zuverlässigkeit und Widerstandsfähigkeit zu erhöhen, die Cybersicherheit zu verbessern und wetterbedingte Ausfälle zu verhindern. Intelligente Netze können eine technologisch fortschrittliche Steuerung von Lastangebot und -nachfrage ermöglichen. Die Entwicklung und Evaluierung von Mikronetzen würde unser Wissen, was die Einbeziehung dezentraler Energieressourcen angeht, wesentlich voranbringen, mit dem Ziel, die Übertragung zu verbessern und flexibler zu gestalten.

Die Umgestaltung des Stromsektors wird einen beträchtlichen Einsatz von Rohstoffen erfordern, darunter seltene Erden und Halbedelmetalle sowie Baumaterialien wie Zement, Stahl und Glasfasern. Abgesehen von der Menge an Energie, die für den Abbau, die Verarbeitung und die Veredelung dieser Materialien benötigt wird, sind einige kritische Materialien in einigen wenigen Ländern konzentriert, was die geopolitische Dynamik verändern wird. Der Aufbau stabiler Lieferketten für kritische Materialien ist entscheidend für das Wachstum von Wind- und Solarenergie und Batteriespeichern. Eine Kreislaufwirtschaft mit Wiederverwendung und Recycling wird dazu beitragen, die Umweltauswirkungen und Schocks in der Lieferkette zu minimieren. Technologien, die kostengünstige, leicht verfügbare Materialien verwenden, werden einen Vorteil bei der Anwendung haben.

Wie schnell kann der Übergang erfolgen? China hat seine Energiesysteme mit erstaunlicher Geschwindigkeit entwickelt. Eine autokratische Regierung mit einer Energiestrategie von oben nach unten kann Veränderungen schnell umsetzen.  Ein solcher autokratischer Ansatz hat jedoch Nachteile gegenüber dem chaotischeren Bottom-up-Ansatz bei der Entwicklung von Energiesystemen in den USA. Ja, bei Änderungen an einem Stromversorgungssystem in den USA muss man sich mit Genehmigungen, Vorschriften, öffentlicher Akzeptanz, Rechtsstreitigkeiten, Verzögerungen, Kostenüberschreitungen und einem archaischen Finanzierungsmodell für Stromversorgungsunternehmen auseinandersetzen.

Der eher von unten nach oben gerichtete Ansatz (einzelner Bundesstaaten und Stromversorgungsunternehmen) bietet jedoch viele verschiedene Möglichkeiten zum Experimentieren und Lernen, was letztendlich zu einer Entwicklung von Stromversorgungssystemen führt, die mit einer breiteren Palette von Optionen weniger anfällig sein könnten.

Unterm Strich: Konzentrieren wir uns auf die Energiewende und nicht auf die kurzfristigen CO2-Minderungsziele. Saubere Energie ist einer der wichtigsten Werte, und die CO2-Emissionen werden letztendlich sinken.