08.12.2023
Nein, Israel ist kein „Siedler-Kolonialstaat“
Von James Heartfield
Wer Israelis als Kolonisatoren darstellt, versucht, Juden zu entmenschlichen.
In London wurden Plakate von Israelis, die am 7. Oktober von der Hamas entführt worden waren, verunstaltet und das Wort „Kolonialist" über die Gesichter der Opfer geschrieben. In Europa und Amerika haben große Gruppen von Demonstranten auf das Massaker der Hamas an 1400 Israelis vor einem Monat reagiert, indem sie Israel als „Siedler-Kolonialstaat" beschimpften. Und Aktivisten im Westen haben Israel nach dem Gegenschlag des israelischen Militärs im Gazastreifen, der bisher über 9000 Menschenleben gekostet hat, routinemäßig des „Völkermords" beschuldigt.
Immer wieder haben Israels westliche Gegner die gleiche Behauptung aufgestellt – dass Israel eine unterdrückende Kolonialmacht sei. Wie Südafrika oder die White Highlands in Britisch-Ostafrika, so das Argument, sei Israel ein Auswuchs des Imperialismus und kolonisiere noch heute arabische Länder.
Maxime Rodinson, ein französisch-jüdischer Marxist, hat diese These in seinem 1973 erschienenen Buch „Israel: A Colonial-Settler State?" aufgestellt. Im Gegensatz zu den heutigen Campus-Aktivisten verfolgte Rodinson jedoch einen wissenschaftlichen Ansatz und führte das Argument, Israel sei ein Siedler-Kolonialstaat, vorsichtig an – daher das Fragezeichen im Titel. Er wog die gegensätzlichen Argumente ab, insbesondere die der vielen sozialistischen Zionisten, die ihr Projekt als positive Herausforderung gegenüber dem feudalen Einfluss der arabischen Staaten sahen.
Auch wenn Rodinson zu dem Schluss gekommen sein mag, dass Israel zum kolonialen Lager gehört, so ist dies keineswegs ein klarer Fall. Juden leben seit Jahrtausenden in dem Land, das heute Israel heißt. Ihre Zahl hat sich seit dem Beginn des zionistischen Projekts Ende des 19. Jahrhunderts bis hin zu den Massenwanderungen nach dem Zweiten Weltkrieg stark erhöht. Aber die Menschen, die ab dem späten 19. Jahrhundert kamen, waren keine privilegierten weißen Siedler. Sie waren Flüchtlinge vor der schrecklichen Verfolgung, die im Holocaust gipfelte. Sie flohen nach Palästina, weil sie von den Europäern als rassisch minderwertig angesehen wurden, nicht weil sie Nutznießer dessen waren, was man heute als „weißes Privileg" bezeichnet.
Die heutigen Anti-Israel-Polemiker behaupten, dass Großbritannien seit dem Ersten Weltkrieg immer die Absicht hatte, einen loyalen jüdischen Staat in Palästina zu errichten. Sie verweisen auf das den Juden in der Balfour-Erklärung von 1917 gegebene Versprechen, dass es im Nahen Osten eine „nationale Heimstätte für das jüdische Volk" geben würde.
„Um den Zionismus als imperiales Projekt hinzustellen, müssen die Kritiker Israels eine Menge ausblenden.“
Aber das ist bei weitem nicht die ganze Geschichte. Die britischen Behörden machten auch anderen Verbündeten im Ersten Weltkrieg vollmundige und widersprüchliche Versprechen. Sir Henry McMahon versprach Sherif Hussein 1915 ein unabhängiges Arabien, wenn er den Alliierten helfen würde, das Osmanische Reich zu besiegen – obwohl die britischen und französischen Diplomaten Mark Sykes und François Georges-Picot zur gleichen Zeit bereits dabei waren, Arabien zwischen Frankreich und Großbritannien aufzuteilen.
Um den Zionismus als imperiales Projekt hinzustellen, müssen die Kritiker Israels eine Menge ausblenden. Zu verschiedenen Zeitpunkten förderte das britische Kolonialamt jüdische Siedler gegenüber Arabern in dem von Großbritannien verwalteten Mandatsgebiet Palästina, insbesondere als sich die Araber 1929 und 1936/39 gegen die Briten auflehnten. Aber es stimmt auch, dass sich die Juden selbst gegen die Briten auflehnten, insbesondere nach 1944, als Großbritannien – trotz des Holocausts – die jüdische Einwanderung nach Palästina weiterhin blockierte.
Jüdischer Widerstand gegen das britische Empire
Rodinson und diejenigen, die ihm folgten, möchten die Geschichte der Entstehung Israels vielleicht in eine Schablone des europäischen Siedlerkolonialismus pressen, aber es ergibt mehr Sinn, sie als das Ergebnis einer antikolonialen Revolte gegen das britische Empire zu sehen. Zwischen 1944 und 1948 führte Großbritannien einen erbitterten Krieg gegen jüdische Revolutionäre, die entschlossen waren, die britische Herrschaft zu stürzen. Der jüdische Widerstand bombardierte Eisenbahnen und Flughäfen im Mandatsgebiet, was neue repressive Gesetze und die Ankunft von 20.000 Mann der sechsten Luftlandedivision nach sich zog, die die britische Präsenz auf 100.000 Mann anschwellen ließen.1
„Zwischen 1944 und 1948 führte Großbritannien einen erbitterten Krieg gegen jüdische Revolutionäre, die entschlossen waren, die britische Herrschaft zu stürzen.“
Als der Kampf zwischen Großbritannien und dem jüdischen Widerstand immer heftiger wurde, führte die britische Armee mehrere Angriffe auf Kibbuzim durch und tötete zahlreiche Menschen. Gleichzeitig bombardierten und beschossen die zionistischen Milizen Irgun und Lehi die Briten, was in einer gewaltigen Explosion im Hauptquartier der britischen Armee im King David Hotel gipfelte, bei der 92 Soldaten und anderes britisches Verwaltungspersonal getötet wurden. Die Irgun weitete ihre Bombenkampagne gegen die Briten auf Europa aus und griff die britische Botschaft in Rom und den Colonial Club in London an, wobei sie das Kolonialamt nur knapp verfehlte. Kein Wunder, dass der MI5 die militanten zionistischen Gruppen damals als die größte antikoloniale Bedrohung Großbritanniens ansah. Sowohl die Lehi als auch die Irgun wurden von Bombenbauern der Irisch-Republikanischen Armee ausgebildet, die mit den antiimperialistischen Bemühungen der zionistischen Kämpfer gemeinsame Sache machten.2
Auch die Sowjetunion unterstützte Israel. Als Großbritannien sich 1947 bei der Abstimmung über den UN-Plan zur Gründung eines israelischen Staates der Stimme enthielt, unterstützte die UdSSR diesen Plan. Später schickten die Sowjets Waffen (oft aus der Tschechoslowakei) nach Israel.
Zur gleichen Zeit, als der Kampf der Juden gegen die Briten abflaute, eskalierte ihr Konflikt mit den Arabern. Auf dem Panafrikanischen Kongress in Manchester 1945 war auf einem Plakat zu lesen: „Juden und Araber vereint gegen den britischen Imperialismus". Dies war Wunschdenken. Sowohl Araber als auch Juden befürchteten, dass die Unabhängigkeit ein Nullsummenspiel sein würde. Also griffen Juden 1948 arabische Dörfer an – was die Araber als Nakba bezeichnen. Daraufhin griffen die umliegenden arabischen Staaten - Ägypten, Jordanien, Syrien und Irak – Israel an, ein Konflikt, der 1949 mit einem klaren israelischen Sieg endete.3
Verbündeter der USA im Kalten Krieg
Erst viel später hat die zeitgenössische Einschätzung, Israel sei mit dem westlichen Imperialismus verbündet, mehr Berechtigung. 1967 und erneut 1973 unterstützten die Vereinigten Staaten Israel, als es von arabischen Koalitionen angegriffen wurde. Zu diesem Zeitpunkt wurde die US-Politik von Erwägungen des Kalten Krieges geleitet, denn die Sowjetunion verbündete sich zunehmend mit den radikalen arabischen Staaten, insbesondere mit Ägypten, Syrien und dem Irak. Die USA waren für jede Kraft dankbar, die arabische Nationalisten daran hindern konnte, sich gegen den Westen zu vereinen. Am engsten mit den US-Interessen verbündet war Israel wohl während der Invasion und Besetzung des Südlibanon zwischen 1982 und 2000.
Aber selbst, wenn man sein Bündnis mit den USA berücksichtigt, entspricht Israel nicht dem Stereotyp eines „Siedler-Kolonialstaates". Es wird beschuldigt, Palästinenser ihres Landes zu berauben, was im Westjordanland eindeutig zutrifft. Aber Israel hat sich 2005 aus dem Gazastreifen zurückgezogen, und die Israelis haben im Zuge dessen ihre Farmen und Häuser dort aufgegeben.
Außerdem haben die Israelis im Gegensatz zu den weißen Siedlern in Kenia und Südafrika nie großes Interesse an der Ausbeutung palästinensischer Arbeitskräfte gezeigt. Etwa 100.000 Palästinenser arbeiten für Israelis, aber das sind nicht viele bei einer palästinensischen Bevölkerung von fünf Millionen. Und zwei Millionen arabische Israelis genießen im Großen und Ganzen die gleichen Rechte wie ihre Mitbürger – obwohl es erhebliche diskriminierende Gesetze in Bezug auf den Militärdienst und Mischehen gibt.
„Zwei Millionen arabische Israelis genießen im Großen und Ganzen die gleichen Rechte wie ihre Mitbürger.“
Die Charakterisierung Israels als Siedler-Kolonialstaat ist zutiefst irreführend. Sie ist ein Versuch, die besondere Geschichte dieser Region in eine vorgefasste Schablone zu pressen. Maxime Rodinson mag sich bewusst gewesen sein, dass er eine Analogie herstellte. Aber die heutigen antizionistischen Demonstranten betrachten diese Behauptung als eine unanfechtbare Tatsache. Das Argument dient dazu, Israels nationale Bestrebungen zu delegitimieren und sein Volk zu entmenschlichen.
Wie Doug Stokes in seinem neuen Buch „Against Decolonisation: Campus Culture Wars and the Decline of the West" erklärt, sind die zeitgenössischen Vorstellungen von einer in Siedler und Kolonisatoren geteilten Welt, die an den Universitäten und in den Medien verbreitet werden, Ausdruck einer Abscheu vor der westlichen Zivilisation und ihren Errungenschaften. Das kostet die Studenten im Westen nur wenig. Aber es kostet die Israelis, die als vermeintliche Vorbilder für das Übel des Siedlerkolonialismus gelten, ihre Menschlichkeit. Als im letzten Monat Hunderte von Juden von Hamas-Terroristen abgeschlachtet wurden, fanden Hochschulen in ganz Nordamerika und Westeuropa nichts dabei, Proteste gegen Israel zu organisieren.
Die Behauptung, Israel sei ein „Apartheidstaat", ist ebenso abwegig. Israels Kritiker können auf einen Bericht von Amnesty International aus dem Jahr 2022, „Israels Apartheid against Palestinians", verweisen. Aber sie erwähnen nicht den einschränkenden Absatz in dem Bericht, der besagt, dass Israels Behandlung der Palästinenser „nicht mit dem System der Segregation, Unterdrückung und Herrschaft, wie es in Südafrika zwischen 1948 und 1994 herrschte, vergleichbar ist".
Krieg ist nicht gleich Völkermord
Die vielleicht abwegigste Behauptung gegen Israel ist die, dass es einen Völkermord an den Palästinensern begeht. Es gibt keinen Grund, Israels Kriege zu beschönigen. In seinen Konflikten mit den Palästinensern ist das Verhältnis der Toten eindeutig zugunsten Israels. Aber es ist jenseits aller Vernunft, diese Konflikte als „Völkermord" zu bezeichnen.
Es gibt keinen Plan zur Vernichtung des palästinensischen Volkes durch die israelische Regierung und kein Äquivalent zur Wannseekonferenz, auf der die Vernichtung des europäischen Judentums geplant wurde. Die jüdische Bevölkerung der Welt hat sich noch immer nicht vom Holocaust vor 78 Jahren erholt, während die palästinensische Bevölkerung trotz ihres großen Elends von weniger als zwei Millionen im Jahr 1948 auf heute über fünf Millionen im Westjordanland und im Gazastreifen angewachsen ist.
Krieg ist ein Übel an sich, aber er ist kein Völkermord, selbst wenn er sehr ungleich ist. Im Krieg von 1950-1953 wurden mehr als zwei Millionen Koreaner getötet, aber das wird im Allgemeinen nicht als Völkermord bezeichnet. Die Charakterisierung des israelischen Krieges als Völkermord entspringt dem Wunsch, den Status des jüdischen Volkes als dem herausragenden Opfer eines historischen Völkermordes zu untergraben.
Es gibt gute Argumente gegen die Politik Israels gegenüber den Palästinensern und anderen arabischen Ländern. Aber der Versuch, diesen Konflikt im Nahen Osten in Kategorien zu zwingen, die aus anderen historischen Zeiten und von weit entfernten Orten stammen, offenbart die Schwäche der aktuellen Argumente gegen Israel. Es zeigt, dass es denjenigen, die heute gegen Israel protestieren, weniger um die tatsächlichen Verhältnisse in Israel und Gaza geht, als vielmehr darum, einen gespenstischen Kampf gegen die westliche Zivilisation und die „Erbsünde" des Kolonialismus zu führen. Es ist das Pech der Israelis, dass zu viele im Westen sie zu zeitgenössischen Sündenböcken für unsere eigenen vermeintlichen Sünden gemacht haben.
