. . Klare Sicht nach vorn  |  RSS  |  Newsletter

Zuletzt kommentiert

Am meisten kommentiert

Archiv

Dossiers

Pressefreiheit: Journalisten auf Abwegen

Von Brendan O’Neill

In einer Rede über die Krise des investigativen Journalismus kritisiert Brendan O’Neill, Chefredakteur des britischen Novo-Partnermagazins Spiked, seine Zunft: Viele moderne Journalisten neigen zu Konformismus, konspirativem Denken und einer ausgeprägten Kreuzrittermentalität.


Als Antwort auf die Frage „Gibt es zu wenig investigativen Journalismus?“ würde ich sagen: Nein. Es gibt heutzutage viel investigativen Journalismus, das Problem dabei ist, dass ein großer Teil davon nicht besonders gut ist. Im Vergleich zum investigativen Journalismus der Vergangenheit endet es oft damit, dass die Wahrheit eher verzerrt wird, anstatt in eine erhellende öffentliche Debatte zu münden.

Ich möchte über drei K-Wörter in modernen Journalismus reden, die, wie ich denke, nachteilig auf die investigative Berichterstattung wirken.

Das erste K-Wort ist „konspiratives Denken“, also die Tendenz von Journalisten, in einer jugendlichen, ja infantilen Weise über Macht und gewisse Machtstrukturen zu schreiben, da viele Reporter offenbar zu glauben scheinen, die Welt würde von einer Clique gesichtsloser „böser Buben“ regiert.

Das zweite K-Wort ist die „Kreuzritter-Mentalität“, also das Selbstbildnis von mehr und mehr Journalisten, die sich als moralische Instanz gegen das Böse, in Gestalt von Klimawandel, Kinderschändern in der katholischen Kirche, bosnisch-serbischen Fanatikern oder was auch immer, sehen.

Und das dritte K-Wort ist „Konformismus“. Ich möchte behaupten, dass das Repertoire an Dingen, bei denen es gesellschaftlich akzeptabel ist, gedacht und gesagt zu werden, in den letzten Jahren drastisch geschrumpft ist. Selbst radikale Journalisten untersuchen und schreiben heute Dinge, die nicht annähernd so gewagt und kritisch sind, wie sie selbst meinen.

Konspiratives Denken

Zu dem ersten K-Wort – konspiratives Denken: Wir leben im Zeitalter der Verschwörungstheorien. Menschen sind bereit, jeglichen Blödsinn über 9/11 oder die Umstände von Barack Obamas Geburt zu glauben. Dies hat verschiedene Gründe, ein Großteil davon ist jedoch auf den Zusammenbruch der alten Weltordnung in den frühen 90er Jahren zurückzuführen. Während es einfach ist, „simple“ Verschwörungstheoretiker zu demontieren, sollte man beachten, dass selbst seriöser Journalismus zunehmend von verschwörungstheoretischem Denken durchsetzt wird.

Wir sollten nicht vergessen, dass die wichtigsten investigativen Scoops westlicher Medien in den letzten drei oder vier Jahren auf die Verschwörungstheoretiker von Wikileaks zurückgehen. Wikileaks wird durch die exakt gleiche Absicht getrieben wie etwa solch durchgeknallte Verschwörungsliteraten vom Schlage eines David Icke: der Überzeugung, dass das Weltgeschehen von kleinen, finsteren und verantwortungslosen Zirkeln gesteuert wird.

Insofern ist es wenig verwunderlich, dass die von Wikileaks an renommierte Zeitschriften wie den Guardian, die New York Times oder den Spiegel durchgereichten Dokumente einem sehr kindischen Journalismus Vorschub leisteten, der sich obsessiv damit beschäftigt, was Politiker und Beamte hinter verschlossenen Türen, in geheimen Memos und Kommuniqués gesagt haben – statt zu hinterfragen, was ebendiese im Rahmen der öffentlichen Debatte und offiziellen Politik äußern und tun.

“Wahrheit ist nicht etwas, das uns gegenüber enthüllt werden kann, sie ist etwas, das wir durch aktive Recherche finden, aufdecken und formulieren müssen. Sie ist nichts, was unabhängig von uns in Julian Assanges Computer existiert, sie wird von uns durch Untersuchungen und Nachdenken erst gemacht.”

Oder betrachten Sie eine der wichtigsten Enthüllungsstories der letzten Jahre in Großbritannien: die Aufdeckung des Telefonabhörskandals bei Rupert Murdochs Boulevardzeitungen. Diese Enthüllungen wurden durch eine explizite Verschwörungstheorie über Murdochs angebliche Steuerung des britischen Polit- und Justizsystems angereichert.

Uns wurde gesagt, dass Murdoch und seine Schergen „aus Hinterzimmern heraus das öffentliche Leben kontrollieren“, dass sie „einen giftigen, geheimen Einfluss“ auf das Leben der Menschen und deren Verstand ausüben. Ersetzen Sie das Wort „Murdoch“ durch das Wort „Jude“, und all dieses Zeug könnte auch in einigen zwielichtigen europäischen Zeitschriften der 1930er Jahre erschienen sein.

Die journalistischen Ermittler des Telefonabhörskandals haben etwa detaillierte Grafiken erstellt, die uns zeigen sollen, wie nah der britische Premierminister David Cameron manchen „News of the World“-Redakteuren stand, und im Detail berichtet, wer mit wem essen war, was gegessen und was möglicherweise besprochen wurde und so weiter. Dies ist es, was Verschwörungstheoretiker als „Spider Web Theorie“ bezeichnen, also die Idee, dass, wenn zwei oder mehr Personen miteinander verknüpft werden können, dies bereits als „Beweis“ für eine Verschwörung gilt.

Auch scheinen viele der aktiven investigativen Journalisten von der Idee der Vertuschung besessen zu sein. Wie bei den internetbasierten Verschwörungstheoretikern bringt sie nichts so sehr in Fahrt wie die (meist unbewiesene) Möglichkeit, Politiker, Banker oder Geschäftsleute hätten sich verschworen, um irgendetwas zu vertuschen, sei es ein beliebiges Faktum, ein Unfall oder ein Öl-Leck.

Das Auffällige an dieser Art von konspirativem Journalismus ist, wie sehr er auf undichte Stellen angewiesen ist. Vieles von diesem investigativen Journalismus stützt sich auf „geleakte“ Dokumente, sei es von Wikileaks, von verärgerten Abgeordneten oder von der Polizei. Dies spricht für einen tiefgreifenden Wandel in der Haltung und dem Anspruch des investigativen Journalismus. Es macht investigative Journalisten immer mehr zu passiven Berichterstattern, die darauf warten, dass jemand (meist ein Amtsträger) ihnen die Wahrheit offenbart und eine fertige Geschichte übergibt.

Investigative Journalisten sind von aktiven Wahrheitssuchern zu passiven Klatschempfängern geworden, passive Empfänger von brühheißen Informationen aus den Zitadellen der Macht. Anstatt unabhängige Berichterstatter zu sein, machen sie sich zum Hilfspersonal im Gezänk der Eliten. Dies ist ein Problem, denn Wahrheit ist nicht etwas, das uns gegenüber enthüllt werden kann, sie ist etwas, das wir durch aktive Recherche finden, aufdecken und formulieren müssen. Sie ist nichts, was unabhängig von uns in Julian Assanges Computer existiert, sie wird von uns durch Untersuchungen und Nachdenken gemacht.

Kreuzrittermentalität

Das zweite problematische K-Wort im modernen Journalismus ist „Kreuzritter“. Viele investigative Journalisten scheinen heute zu glauben, dass sie moralische Kreuzfahrer gegen die Schlechtigkeit der Welt sind, dass sie die Kraft des Guten gegen das Böse sind.

Sie sehen dies z.B. an der Art, wie Umweltschützer in den Medien „Big Oil“ und seine bösen Machenschaften anprangern. Grüner Journalismus ist die unangenehmste Spielart des gegenwärtigen Journalismus, verwendet er doch eine sehr kindliche, fast biblische Sprache, um die Abscheulichkeit und Destruktivität der modernen Industrie und der modernen Welt zu beschreiben.

Noch explizierter ist dieser Kreuzrittereifer in der Auslandsberichterstattung zu beobachten. Viele Auslandsreporter reduzieren jetzt Kriege auf einfache Kämpfe zwischen Gut und Böse, als die neueste Wiederholung des Nazi-Holocaust. Überall, von Bosnien über Ruanda bis nach Syrien, werden hochgradig komplexe Bürgerkriege von Enthüllungsreportern in simple Auseinandersetzungen zwischen guten und bösen Jungs umgewandelt, mit Reportern, die sich nur allzu oft auf die Seite der „Guten“ schlagen und selbst einen „Krieg der Worte“ gegen die bösen Jungs führen wollen.

“Oftmals verwickeln sich investigative Journalisten so sehr in ihre moralischen Kreuzzüge gegen „böse Menschen“, dass sie nicht mehr innehalten, um wirklich ernste, brisante und bohrende Fragen zu stellen.”

Teilweise wird dies von einem narzisstischen Wunsch der Reporter, im Mittelpunkt des Geschehens zu stehen, angetrieben. Betrachten Sie beispielsweise Journalisten wie den ehemaligen BBC-Korrespondenten Fergal Keane – in seiner Berichterstattung aus Ruanda in den 1990er Jahren schien er mehr daran interessiert, seine eigenen Emotionen und Gefühle zu untersuchen, als das, was sich in diesem geschundenen Land abgespielt hat. Dieserart Journalisten sind so eitel, dass sie meinen, sogar der Krieg anderer Leute drehe sich um sie selbst.

Diese Kreuzritter-Mentalität kann einen verzerrenden Einfluss auf die Wahrheit haben. Denn wenn es ihr Instinkt ist, alles in eine einfache Gut-gegen-Böse-Erzählung zu pressen, dann werden sie natürlicherweise anfällig dafür, Objektivität und feine Nuancen aus den Augen zu verlieren. Sie werden instinktiv bestimmte Tatsachen, die ihr Schwarz-Weiß-Denken stützen, verstärkt darstellen, während sie andere, die es in Frage stellen würden, vernachlässigen.

Betrachten Sie als Beispiel Ruanda und den furchtbaren Krieg, der 1994 dort stattfand. So ziemlich jeder Journalist auf Erden stellte die Hutu-Führer als naziähnliche Barbaren dar, während die Tutsi-Führer als gute und tapfere Seelen galten. Wer dieses Skript in Frage zu stellen wagte, wurde von der vereinigten Weltpresse abgeschossen. Heute, rund 20 Jahre später, gilt Ruanda als eines der am autoritärsten geführten Regimes Afrikas. Menschen, die sich dort kritisch gegenüber dem Präsidenten äußern oder es wagen, kritische Betrachtungen der Geschehnisse 1994 zu veröffentlichen, können dort als Völkermordleugner verhaftet und inhaftiert werden.

Dieser ideologische Autoritarismus ist zumindest teilweise auch der unkritischen Gut-Böse-Erzählung westlicher Journalisten geschuldet, die sich fest in der internationalen Politik etabliert hat und dem Tutsi-Regime der Nachkriegszeit erlaubte, fast alles zu tun, was ihm passte. Wir sollten auf der Hut sein, nicht zu journalistischen Kreuzfahrern zu werden, denn die Welt ist immer kompliziert und bunt, niemals nur schwarz-weiß.

Konformismus

Das letzte K-Wort lautet „Konformismus“. Heute wird die Tatsache, dass wir in einer ziemlich gleichgeschalteten Zeit leben, von der Existenz vieler, teils sehr lauter investigativer Journalisten und neuer Formen der Online-Medien verschleiert.

Oftmals verwickeln sich investigative Journalisten so sehr in ihre moralischen Kreuzzüge gegen „böse Menschen“, dass sie nicht mehr innehalten, um wirklich ernste, brisante und bohrende Fragen zu stellen.

Zwei kurze Beispiele: Betrachten Sie den Banker-Bashing-Journalismus in Großbritannien, wo Artikel für Artikel „enthüllt“ wird, was gewisse Banker verdienen, was sie trinken, wo sie Urlaub machen und so weiter. Oder nehmen wir den antikatholischen Journalismus in Irland, wo Reporter riesige Mengen an Energie aufwenden, um über die Verbrechen von Priestern und Nonnen zu berichten.

“Wir sollten das Ideal des investigativen Journalismus wiederbeleben, als Mittel zur Stärkung der Öffentlichkeit durch aufgeklärte und offene Debatten”

All dies gilt als kritisch und bissig. Leider halten nur wenige Journalisten inne, um zu bedenken, wie nützlich es doch für unsere Regierungen ist, wenn die Leute sich über gierige Banker statt die Verantwortung der Regierung für die Rezession aufregen. Nur sehr wenige Journalisten denken darüber nach, wie nützlich es für die Regierungen ist, wenn sich die Leute über Verfehlungen religiöser Einrichtungen in der Vergangenheit aufregen, statt zu fragen, was Politiker heute und in Zukunft für uns tun können.

So erscheint dieser Kreuzritter-Journalismus oft fast wie eine Art staatlich sanktioniertes Ablenkungsmanöver: Den heutigen, sehr realen politischen und sozialen Problemen wird Aufmerksamkeit entzogen und stattdessen auf das Verhalten und die Verbrechen einer kleinen Gruppe von Menschen gelenkt.

Solcherart Journalismus präsentiert sich als radikal, entspricht aber der recht elitären Überzeugung, dass das dekadente Verhalten missratener Individuen mehr für unsere aktuellen Krisen verantwortlich ist als die Politik unseres gewählten politischen Führungspersonals.

Journalismus im Sinne der Aufklärung

Die drei beschriebenen Trends mit K – Konspiratives Denken, Kreuzrittermentalität und Konformismus – haben dem Aufstieg einer deformierten Form des investigativen Journalismus Vorschub geleistet: einem Journalismus, der die normalen Menschen entmachtet, indem er uns alle zu bloßen Zuschauern von geheimen Verschwörungen degradiert, denen wir nur schockiert und angewidert gegenüberstehen können. Einem Journalismus, der den Staat ermächtigt, indem er ihn auffordert, vorgeblich rückständige Individuen oder verkommene Institutionen zu disziplinieren oder böse schwarze Menschen im Ausland zu bombardieren.

Ich denke, wir sollten diese den Journalismus korrumpierenden Trends mit K angreifen. Und wir sollten das Ideal des investigativen Journalismus wiederbeleben, als Mittel zur Stärkung der Öffentlichkeit durch aufgeklärte und offene Debatten, die vor allem auch dazu dienen, Regierungen und Staaten in den Fokus zu rücken und in die Defensive zu drängen.

Brendan O’Neill ist Chefredakteur des britischen Novo-Partnermagazins Spiked. Diese Rede hielt er am 9. Februar 2013 am University College in Cork im Rahmen der „Journalism Society Conference“. Eine Abschrift der Originalrede finden Sie auf seiner Website: “Investigating the crisis of 21st-century journalism”.

Verwandte Artikel

Mick Hume: Pressefreiheit: Freie Presse ohne Wenn und Aber!
Matthias Heitmann: ZDF-Anrufaffäre: Ein Glücksfall für die mediale Monokultur
Andrew Calcutt: Journalismus – worum ging es dabei doch gleich?
Tobias Prüwer: Irgendwas mit Medien: Vermischte Bemerkungen zur Krise des Journalismus

Cover Novo 118 Lesen und diskutieren Sie alle Artikel der neuen Ausgabe. Die komplette Inhaltsangabe finden Sie hier: Inhalt. Ein Jahresabonnement (auch Digital erhältlich: PDF, E-Pub oder Mobi) kostet nur 37,80 Euro (Studenten 28,50 Euro) – das Komplettabo (Print + Digital) 42,80 Euro. Zögern Sie nicht und bestellen Sie noch heute in unserem Shop. Damit bleiben Sie am Ball und sichern die Herausgabe eines wegweisenden Zeitschriftenprojekts.

20.02.2013 | Permanenter Link |

Kategorie(n):

Artikel twittern Artikel auf Facebook posten

Kommentare

Kommentare werden in der Regel einmal täglich freigeschaltet. Wenn Sie Kommentare vermissen, schauen Sie einfach später noch mal vorbei. Die Redaktion behält sich vor, Leserkommentare nicht, gekürzt oder in Auszügen zu veröffentlichen.

Was ist das denn für ein Artikel? Etwas lächerlicheres habe ich selten gelesen. Gegenargumente gefällig?

- Konspiratives Denken
Natürlich, der Untergang des Abendlandes hielt Einzug mit dem “Zusammenbruch der alten Weltordnung”, weil das Ende des Kalten Krieges natürlich (was anderes kann ja hier gar nicht gemeint sein) natürlich Verschwörungstheorien erst hat aufkommen lassen, vorher gabs die ja nicht.
Das Übel ist Wikileaks, weil investigativer Journalismus natürlich ganz ohne Whistleblower auskommt, hat man ja an Deep Throat gesehen. Und natürlich steuert Wikileaks seine Infos, weil es ja NICHT Massen an Daten zur Untersuchung durch die Journalisten selber zur Verfügung stellt, richtig?
Dass in Hinterzimmern anderes beschlossen wird als die Politiker öffentlich kundtun ist eine Realität, das nennt man PR, und die nimmt jeden Tag zu in der Politik. Ich empfehle mal einen Blick in das Neusprechblog. Und investigative Journalisten, die sich nicht mit dem Unterschied zwischen beiden Seiten beschäftigen, sondern nur die öffentlichen Bekanntmachungen interpretieren, sind das aktuelle Problem des Journalismus.
Gleich beim nächsten Beispiel muss dann ein Godwin gepullt werden, wir sind noch nicht ganz im Artikel, da offenbart der Autor schon seinen Mangel an Seriösität mit einer großen Leuchtreklame.
Natürlich gibt es keine große Verschwörung, aber es gibt Anreize. Politiker und Firmen haben große Anreize, schlechte Entscheidungen vor der Öffentlichkeit geheimzuhalten. PR-Unternehmen und Beraterfirmen haben große Anreize, entsprechende Lügen oder, sagen wir mal, Beschönigungen in die Welt zu tragen. Autoren und Redakteure haben große Anreize, nicht mehr zu hinterfragen sondern PR unreflektiert zu übernehmen. Wer solche Interessenlagen absichtlich ignoriert, hat im Journalismus nichts zu suchen.
Ich könnte jetzt noch mal Deep Throat erwähnen, aber wer vorher nicht wusste, dass große Stücke investigativen Journalismus wie Watergate auch Whistleblower braucht, der wirds auch jetzt nicht kapieren.

-Kreuzrittermentalität
Nun kommt es Knüppeldick, Journalisten seien parteiisch und subjektiv. Nein, echt? Journalisten mögen ja gerne auf die “4. Staatsgewalt” verweisen und sich als moralisch übergeordnete Instanz verstehen, aber auch dies ist Interessen und Anreizen geschuldet, siehe vorheriger Abschnitt. Gerade Blogger haben die Unhaltbarkeit dieser Aussage erkannt, ich habe schon viele gute Artikel darüber gelesen. Der objektive Journalist kann trotzdem ein Ideal sein, zu dem man hineifert, aber man muss dann natürlich auch eigene subjektive Verstrickungen öffentlich ansagen und Gegenpositionen zulassen, damit tun sich manche Journalisten schwer.
Dass Storys auf einfache Schwarz-Weiss-Muster reduziert werden ist typisch für Journalismus, siehe zunehmende Boulevardisierung. Wieder Anreize, diesmal einfache Geschichten zu schreiben, die Leute auch lesen wollen. Das ist an sich auch nicht unbedingt ein Problem, aber natürlich darf man dabei Fakten nicht an die eigene Geschichte anpassen, und das wird für Journalisten kurz vor dem Redaktionsschluss auch schon schwieriger. Bei Auslandsreportern wird diese Tendenz natürlich verstärkt, kennt man doch oft die jahrelang brodelnden Probleme nicht, soll aber packend über den jetzt offen ausbrechenden Konflikt berichten. Und wenn nach einer kriegerischen Auseinandersetzung die Journalisten nicht im Land bleiben und/oder nicht mit genug öffentlicher Aufmerksamkeit über neue Probleme berichten können, hat das ja auch nichts mit Geld oder Leser-Interesse zu tun, nicht wahr?
Witziger Weise ist diese Tendenz der Vereinfachung, z.B. auch Personalisierung in der Politik, keineswegs neu. In den 60er bis 80er Jahren gabs die auch, hat die da vielleicht den Autor noch nicht gestört, weil es sich um die “richtigen” Meinungen handelte?

- Konformismus
Leider wird es jetzt schwammig, da fehlte den Zuhörern wohl das Interesse und der Autor musste seinen Vortrag wohl schnell zu Ende bringen. Anders ist nicht zu erklären, dass hier nicht viel auf den Titel des Abschnitts eingegangen wird, dafür aber die Kreuzritter nochmal erwähnt werden.
Es stimmt, die Denk- und Sprechverbote scheinen deutlicher zu werden, früher, so das Gefühl, war es akzeptabler abweichende Meinungen zu haben. Aber mal abgesehen davon dass es sich um ein Generationenproblem handelt, ist ein Großteil dem einfachen Umstand geschuldet, dass man dank Internet heute mehr Einblick hat als Leser. Dass früher alle Zeitungen die Agenturmeldungen abgeschieben haben, die selber nur auf Pressemitteilungen basieren, war nicht so offensichtlich, heute ist es für jeden erkennbar. Auch für die Journalisten, die trotzdem voneinander abschreiben, weil sie sich fürchten beruflich oder sozial geächtet zu werden. Dies ist eine normale menschliche Verhaltensweise, die meiner Meinung nach daher rührt, dass früher Journalisten viel mit der eigenen Redaktion zu tun hatten und aus dieser Filterbubble nicht rauskamen, heute jedoch auch zig andere Quellen im Internet lesen - da gibt es statt der Redaktionslinie halt eine Gesellschaftslinie, die aber auch nur von Medien künstlich erzeugt wird. Die tatsächliche Bevölkerung hat mitunter sogar eine ganz andere Meinung, siehe z.B. Mindestlohn oder LSR. Es wäre wünschenswert, wenn wir Journalisten hätten, die mutig genug sind, andere Meinungen zu vertreten und auch zu akzeptieren. Doch dazu fehlt die humanistische Bildung.
Dass Regierungen oftmals die Schuldigen sind, ist zumindest für die Bevölkerung offensichtlich, so entstehen ja Wahlbeteiligungen von gerade mal 50%. Aber die Bevölkerung verliert eben das Vertrauen in die Politik, die die Interessen von Firmen höher ansiedelt als jenes der Bürgerinnen und Bürger (Lebensmittelskandale, Umweltskandale, Steuerskandale). Daher ist mit der Beschuldigung der Politiker eben kein journalistischer Blumentopf zu gewinnen, denn das würde ja nicht das Interesse der Leser treffen, die wissen das doch schon! Das kann man nicht verkaufen…
Völlig paradox und lächerlich ist der letzte Absatz, bei dem der erklärte Verschwörungstheorie-Gegener plötzlich eine Verschwörungstheorie in den Reihen seiner Meinung nach nicht sehr investigativen Kollegen wittert.

- Fazit
Nicht mangelnder Willen der Journalisten ist es, investigativ zu berichten, Herr O’Neill. Sondern mangelndes Geld, mangelnde Zeit, kurz: mangelnde Geschäftskonzepte. Es lohnt nicht mehr, 95% Prozent der Zeit belangloses abzuschreiben um sich nebenbei die teure Investigation leisten zu können. Dass Leser kein Geld für Journalismus ausgeben wollen ist dabei ein Problem. Aber vielleicht rührt es ja daher, dass der meiste eben NICHT investigativ ist, sondern zu oberflächlich, Copy+Paste, sogar PR?

Vielleicht ticken die Uhren noch anders in UK, aber wäre dies der Artikel eines deutschen Autors, ich hätte ihm selber PR-Kampf für die Senkung von Geldern im Investigativen Bereich unterstellt. Kein Wunder dass dort Murdoch und sein Boulevard so stark sind, wenn solche Vorträge dort an Unis gehalten werden.

Kai
20.02.2013  10:34

Recht ambitionierter Text, leider denkbar schlecht umgesetzt:

“Menschen sind bereit, jeglichen Blödsinn über 9/11 oder die Umstände von Barack Obamas Geburt zu glauben.”

Wie zB den Commission Report? Ha ha.


“Dies hat verschiedene Gründe, ein Großteil davon ist jedoch auf den Zusammenbruch der alten Weltordnung in den frühen 90er Jahren zurückzuführen.”

Zusammenbruch der alten Weltordnung anfang der 90er? Wow. Was ist passiert? Egal. Aber es liest sich auf jeden fall profund.


“Wikileaks wird durch die exakt gleiche Absicht getrieben wie etwa solch durchgeknallte Verschwörungsliteraten vom Schlage eines David Icke: der Überzeugung, dass das Weltgeschehen von kleinen, finsteren und verantwortungslosen Zirkeln gesteuert wird.”

Plumper Strohmann. Warum eigentlich “kleine, finstere” Zirkel? Ach ja, um noch mehr zu diskreditieren.


“Ersetzen Sie das Wort „Murdoch“ durch das Wort „Jude“, “

Nun wirds ziemlich schlimm. Ersetzen Sie in Ihrem eigenen Text mal das Wort “Journalismus” durch das Wort “Judentum”. Oder ersetzen Sie ihre Überschrift durch “All meine Argumente sind dämliche Strohmänner”. Gefällt Ihnen das Ergebnis?


“Das Auffällige an dieser Art von konspirativem Journalismus ist, wie sehr er auf undichte Stellen angewiesen ist. Vieles von diesem investigativen Journalismus stützt sich auf „geleakte“ Dokumente, sei es von Wikileaks, von verärgerten Abgeordneten oder von der Polizei. Dies spricht für einen tiefgreifenden Wandel in der Haltung und dem Anspruch des investigativen Journalismus.”

Oje. Kausalität? Als ob es nicht genau umgekehrt wäre, zuerst nimmt die Zahl der Leaks nimmt zu (warum nur? *kopfkratz* Ach ja, Internet), anschließen finden sich Leute, die darüber berichten, und durchaus auch weiter recherchieren. Problem? Schlagen Sie vor, Dokumente wie die Aufzeichnungen des Afghanistankriegs lieber zu ignorieren? Natürlich nur solange, wie man sie sich nicht persönlich im Pentagon fotokopiert hat, denn nur das ist wahrhaft investigativ *kotz*.


” Viele investigative Journalisten scheinen heute zu glauben, dass sie moralische Kreuzfahrer gegen die Schlechtigkeit der Welt sind, dass sie die Kraft des Guten gegen das Böse sind.”

Wow. Unser Problem ist es also, dass Journalisten das mit der 4. Gewalt übertreiben und zu viel Verantwortung übernehmen. Alles klar. Das alltägliche Verdrehen von Tatsachen, das unsaubere Arbeiten in kritischen Details, der undurchsichtige Wut an Lobbyismus, die Verzahnung von Journalismus und PR, von Macht und Journalismus - wurst. Schuld sind einzig die doofen Weltverbesserer-Gutmenschen!


“Zwei kurze Beispiele: Betrachten Sie den Banker-Bashing-Journalismus in Großbritannien, wo Artikel für Artikel „enthüllt“ wird, was gewisse Banker verdienen, was sie trinken, wo sie Urlaub machen und so weiter. “

Nun dient der Boulevard als beleg für eine Krise des investigativen Journalismus. Okay.


“Oder nehmen wir den antikatholischen Journalismus in Irland, wo Reporter riesige Mengen an Energie aufwenden, um über die Verbrechen von Priestern und Nonnen zu berichten.”

Riesige Mengen Energie? Klingt wie ein Widerspruch zum vorher behaupteten “passiven” Journalisten. Warum ist es falsch, Energie aufzuwenden, um über Verbrechen zu berichten?


“Der Kreuzritter-Journalismus erscheint fast wie ein staatlich sanktioniertes Ablenkungsmanöver,”

Verschwörungstheorie!

Gerd
20.02.2013  10:40

Dieser Artikel hinterläß bei mir nur ein unverständliches Kopfschüteln und das fängt mit einer Grundannahme an: Journalismus kann doch, wenn er ernst gemeint ist, nur investigativ sein. Oder präferiert der Autor vielleicht journalistische Formen, die sich eher an PR oder Propaganda orientieren ?

Freethinker
20.02.2013  23:12

Die Welt wird wohl eher nicht von gesichslose bösen Buben (Mädchen?) regiert, denn wie sollten diese gegen das gesichtslose Böse, dass die Welt regiert ankommen? Das Problem des Enthüllungsjournalismus ist es Konspirativität auf der Ebene konspirierender Menschen zu verorten anstatt allgemeiner konspirierender Systeme, in der jeder Mensch nur eine Schachfigur ist. Wenn in einem Schachspiel ein Bauer für einen Turm geopfert wird, beweist das nicht, dass die Täürme das Schachspiel lenken.

ThorstenV
22.02.2013  13:02

Die Kommentarfunktion wird 30 Tage nach Veröffentlichung eines Artikels geschlossen. Senden Sie Ihre Kommentare danach bitte per E-Mail unter Nennung des Artikelnamens an kommentare@novo-argumente.com. Wir schalten ihn sobald wie möglich frei. Die Redaktion behält sich vor, Leserkommentare nicht, gekürzt oder in Auszügen zu veröffentlichen.