Folgen des Reaktorunfalls in Tschernobyl

Da man ja hier zur offenen Debatte eingeladen ist, sollte neben dem Report, der unter dem Dach der IAEO verfasst wurde [1] auch “Der andere Tschernobyl-Report” nicht unerwähnt bleiben [2] - in Auftrag gegeben und privat finanziert wurde die Studie von der Grünen Europaabgeordneten und Atomkraftgegnerin Rebecca Harms. Das Magazin “NewScientist” hat zu dem “anderen” Report Stellung genommen [3] und kommt u.a. zu dem Schluss, der WHO-Report sei ein politisches Instrument zur Kommunikation gewesen und wissenschaftlich fragwürdig. Beide reports halten fest, das die genaue Zahl der Todesfälle aufgrund der Katastrophe niemals feststellbar sein wird, aber der zweite Report kommt zu 7,5 - 15 mal höheren Zahlen (Schätzungen) als die 4.000, die in der Pressemitteilung der IEAO genannt werden.

Es ist jalso keineswegs so, dass der von Ihnen angesprochene Report—nur etwa, weil er “offiziell” ist—unstrittig ist. Ich finde es schade, das (wie üblich bei dem Thema hier) die Debatte hier nicht von vornherein so offen geführt wird, das also z.B. die Kritik am Report unerwähnt bleibt. Und die Kritikpunke sind vielfältig:

- dem Report wird vorgeworfen, parteiisch zu sein und die Folgen des Reaktorunglücks vorsätzlich zu verharmlosen
- methodische Mängel: ein erheblicher Teil der Strahlenbelastungen fiel ja z.B. in Mittel- und Westeuropa anfiel (wie R. Yogeshwar kürzlich anmerkte, ist die Belastung von Wildschweinen in Süddeutschland im Winter immer noch messba und besonders hoch - was an der speziellen Nahrungsaufnahme liegt, s. auch S.5 in [1])...die WHO Studie berücksichtigt jedoch nur die Folgen in Weißrussland, Russland und der Ukraine
- Publikationen, die höhere Opferzahlen nahe legen, wurden gar nicht erst betrachtet
- die Untersuchungen fing erst fünf Jahre nach dem Unglück an

[1] http://de.wikipedia.org/wiki/Tschernobyl-Forum
[2] http://www.chernobylreport.org/?p=downloads
[3] http://www.newscientist.com/article/mg19025464.400-how-many-more-lives-will-chernobyl-claim.html

Wieder so ein Fall, in dem Gemeingütern wie Luft und Wasser kein Wert beigemessen wird und daher ohne Konsequenzen Verschmutzung/Verseuchung dieser Güter vonstatten geht. Die Externalisierung der Kosten in schlechtester Kapitalistischer Manier. Die Einen schöpfen Gewinne, die Anderen haben alle Lasten zu tragen ohne an Gewinn oder Wohlstand beteiligt zu sein.

Interessant scheint die Tatsache zu sein, dass die Risikoeinschätzung aufgestuft von Wasserkraft=geringstes Risiko, über AKW dann schon als nächstsicheres, dann Windkraft und Fotovoltaik als höheres Risiko betrachtet darf wohl ins Grübeln kommen.

Hier eine Lesetipp: Mit einer Sonderseite unterstützt die Helmholtz-Gemeinschaft Recherchen zur Lage in Fukushima. Zu Themen wie nukleare Sicherheit, Langzeitfolgen radioaktiver Strahlung sowie zur Fernerkundung des Schadens durch Satellitenbilder, zu Erdbebenforschung und Tsunamifrüherkennung arbeiten Wissenschaftler in sieben Helmholtz-Zentren. Die Helmholtz-Gemeinschaft hat sechs Arbeitsgruppen eingerichtet. Die Webseite wird ständig aktualisiert: http://www.helmholtz.de/japan

Hier noch ein Hinweis auf einen recht umfangreichen review, gestützt auf etwa 5.000 wissenschaftliche paper, die sich mit den Folgen der Tschernobyl-Katastrophe beschäftigen. Diese paper (Sprache: meist slawisch) sind in dem oben zitierten IAEO-Report nicht einmal erwähnt.

Der link zeigt zu einem Buch bei google (englisch) und war > 600 Zeichen lang, daher hier der Übersicht halber ein Tiny-URL-link, sorry.

http://preview.tinyurl.com/66vvnm5

Billiger Strom!

Etwa € 200 Mrd. sind die vorläufigen Kosten aus dem “Störfall” Fukujima, beinhalten zwar Produktionsausfälle der Industrie, aber noch nicht dei Folgeschäden.
Teilsweise Kernschmelze, dafür aber völlige Ratlosigkeit. Das schafft Vertrauen!

Hier noch zwei sehr interessante und sachliche Quellen zu Tschernobyl:

Zum einen der “Tschernobyl: Gesundheitliche Folgen - BMU-Sachstandsbericht Nr. 1” aus dem Jahr 2000, verfasst von der GRS:

http://www.grs.de/content/grs-s-47-tschernobyl-gesundheitliche-folgen-bmu-sachstandsbericht-nr-1

Und zum anderen eine Beschreibung zum Fortschritt und Aufwand des sog. “The New Safe Confinements” - ein Bau mit den Dimensionen von ca. 110m x 257m x 164m und ca. 29 mio Tonnen Gewicht. Das ist ein Projekt, das von der Europäischen Bank für Wiederaufbau als Fondmanager in Zusammenarbeit mit der ukrainischen Regierung geführt wird:

http://www.ebrd.com/pages/sector/nuclearsafety/chernobyl.shtml

Die gemachten Erfahrung zeigt, Japan wird ein in allen Dimensionen schweres Erbe Schultern müssen: auf individueller, wirtschaftlicher, zeitlicher und sozialer Ebene.

Wie sich doch die Art der Krisenbewältigung zwischen Öl/Golf-Mexiko und AKW in Japan gleichen. Da wird mit Papierschnitzel, alten Autoreifen und weiteren “hochtechnologischen Hilfsmitteln” versucht seine Hilf/Ratlosigkeit zu verschleiern, was aber nur angesichts des tatsächlichen Umfanges der Katastrophen nicht zum Lachen verleitet.
Das Vertrauen in diese Art von Management muss endend wollend sein, nicht nur bei Kernkraftskeptikern.

Einer neuen “Studie” der IPPNW zufolge sind nun schon 600 Millionen Europäer in Folge des Tschernobyl Unfalls krank. Ich frage mich: wieso nicht gleich 800 Millionen? Die Antwort ist einfach. Europa hat nur 740 Millionen Einwohner, und man muss ja den Eindruck vermeiden, man übertreibe.
Siehe: http://www.ippnw.de/startseite/artikel/91b0c77740/nicht-krebserkrankungen-und-genetisc.html
Ich frage mich, wie es die Europäer geschafft haben, ihre Lebenserwartung seit Tschernobyl um volle 5 Jahre zu erhöhen.