Eine große grüne Abzocke

Öko-Planetenretter sind Geisterfahrer, die orientierungslos, aber kernfest an ihrem Richtungsirrtum festhalten und durch entgegenkommende Einsichten nicht vom Kurs abgebracht werden können. Diesem Verhalten religiöse Züge zuzuschreiben, ist im Grunde eine Abqualifizierung aufgeklärter religiöser Weltanschauung. Diese strebt nach wachsender Erkenntnis und ist bereit zur Umkehr, zur Korrektur erkennbaren Fehlverhaltens. Diese “religiöse” Haltung kann man den Ökofundis nur wünschen.

10-mal teurer als konventionelle Energie, dazu würde ich gerne eine Quellenangabe sehen. Es kostet aber “nur” 3,5 Milliarden im Jahr diesen Luxusstrom zu bezahlen? In Deutschland werden Pi mal Daumen 500 Mrd kwh jährlich verbraten. Für Otto-Normalverbraucher, der in einer Stadt wohnt, kostet der Strom 20 cent/kwh. Zu dem Preis wären es 100 Mrd Euro jährlich an Ausgaben für Strom. Laut Wikipedia wurden 2009 6200 Gwh Strom durch PV-Anlagen erzeugt, also 6.2 Mrd kwh. Das wär gut ein Prozent am Strom, also 10% von den Kosten nach obiger Rechnung. (Nimmt man für Großabnehmer geringere Preise an, ist dieser Anteil sogar noch höher.) 3,5 Mrd. Euro von 100 Mrd Euro sind aber nur 3,5%. (EEG-Steuer ist ca. 2 cent.)

Um ein einfacheres Argument zu nennen: Eine kwh wird mit 40 cent subventioniert, kostet aber für den Endverbraucher 20 cent… Übliche Preise konventioneller Energie ohne Steuern und Abgaben für Endverbraucher liegen immerhin bei ca. 13 cent. Wäre ca. Faktor 4…zum Gesamtpreis von 53 cent, von dem sich der Betreiber sich selbst noch ein paar Cent nimmt.

Auflösung des Rätsels? Vielleicht wurden Versicherungskosten, Rückbaukosten, reguläre Betriebs- und Instandsetzungskosten vernachlässigt. Diese Kosten sind für PV-Anlagen deutlich niedriger. Hinzu kommen noch unterschiedliche Kosten für verschiedene Lasten.

Deshalb ein allgemeiner Kritikpunkt: Ich habe das Gefühl, dass Argumente contra “grüne Energien” bzw. pro ” konventionelle Energie” oft viel geringer geprüft und reflektiert werden, als Argumente pro “grüne Energien”.

PS - Kosten von Strom

Der Endverbraucherpreis in Deutschland sagt recht wenig über die Erzeugungskosten des Stroms aus. Den größten Teil des Ersteren machen Steuern aus. Hinzu kommen Vertriebskosten, Netzkosten, Regelkosten und Margen.

Der umweltschädliche Solarstrom wird in D derzeit mit 39c/Kwh vergütet. Als Zufallsstrom kann dieser keine Kraftwerke ersetzen, sondern lediglich einen Teil der Brennstoffkosten einsparen, Braunkohle1c/KWh, Kernbrennstoff 0,5c/KWh, Steinkohle 2c/KWh. Der Wert dieses Stroms beträgt etwa 1c/Kwh.

Der umweltschädliche Windstrom wird gem. EEG mit 9,7c/KWh vergütet. Der Wert liegt gleichfalls bei etwa 1c/KWh.

Strom aus umweltfreundlichen Kernkraftwerken, sowie aus Kohlekraftwerken kostet etwa 1,5 - 4c/KWh, abhängig davon ob die Kraftwerke abgeschrieben sind, wieviele Vollaststunden diese betrieben werden usw.

Analysen zu diesem Thema finden Sie auf meiner Homepage http://www.oekoreligion.npage.de Die Quellen habe ich belegt. Ich greife auf die US Daten der regulierten Betreiber, die ihre Kosten nachweisen müssen zurück, nutze aber auch Daten aus Geschäftsberichten und anderen seriösen Quellen.

Vandale

Die Zahlen von 1,5 - 4 Cent pro Kilowattstunde, die Horst Trummler fuer die Erzeugungskosten von Strom aus Kohle- und Kernkraftwerken angibt, gelten annaehernd auch fuer Deutschland. Dem gegenueber stehen die Erzeugungskosten fuer Strom aus Wind, Sonne, etc, fuer die man den Betrag der laut EEG zu zahlenden Einspeiseverguetung ansetzen muss. Also fuer Sonnenstrom um die 40 Cent fuer ein Kilowattstunde.

Vergleicht man beide Werte, ist klar, dass Solarstrom in der Erzeugung mindestens zehnmal so teuer ist. Da zu den Erzeugungskosten noch Netzwerkkosten sowie diverse Steuern und Abgaben hinzukommen, laege der tatsaechliche Verkaufspreis fuer Solarstrom bei etwa 60 Cent pro Kilowattstunde.

Bei sochen Preisen ist es kein Wunder, dass Oekostromanbieter, wenn ueberhaupt, nur geringste Mengen an Solarstrom in ihrem Programm haben, sondern zu 80 bis 90% Strom aus konventionellen Wasserkraftwerken, dazu noch ein wenig Windstrom.

Die “Luxusware” Solarstrom laesst man - nach dem Vorbild der Banken - lieber von der Allgemeinheit bezahlen.

Das bezweifle ich auch nicht, dass die Erzeugerkosten unter den Endverbraucherpreisen liegen. Ehrlich gesagt verstehe ich nicht, was sie im zweiten Abschnitt sagen.

Wie dem auch sei, wenn so ein gigantischer Anteil keine Erzeugungs- sondern Übertragungskosten sind, macht es wenig Sinn die Erzeugerkosten zu vergleichen. Erst recht nicht, wenn unklar ist, ob es sich um die “Total costs of ownership” handelt.

Im Übrigen sollten sie nicht vergessen dass diese extrem hohen Subventionen auch Anschaffungskosten etc. enthalten. Diese Kosten sind für Privatleute, die sich Solaranlagen auf das Dach installieren überproportional größer als für Großerzeuger.

Was außerdem ausgelassen wird: Von was für Solarzellen sprechen wir hier überhaupt? In Labors wurden vor 2 Jahren schon Solarzellen mit 25% Wirkungsgrad erfolgreich getestet, auf dem Markt waren zu der Zeit Solarzellen mit Wirkungsgrad von deutlich unter 5% bis über 10% verbreitet. Auch entstehen kontinuierlich Verbesserungen im Produktionsprozess. So macht es auch einen großen Unterschied, in welchem Jahr diese Zellen produziert worden sind.

Und bekanntermaßen sind die USA kein Maßstab für Solartechnologie, die Technologieführer sitzen in Europa. Zwar wird auch in den USA über größere Projekte gesprochen, aber das ist noch in der Zukunft. Es wird ja auch keiner ernsthaft eine Kostenstudie von russischen Atomkraftwerken zu Rate ziehen, um über den Neubau von AKWs in D zu argumentieren.

PS..

Ich habe den Eindruck Sie repetieren die Erkenntnisse die Sie beim Lesen der Massenmedien gewonnen haben.

Solarzellen können natürlich im Labor bei 1000W definierter Strahlung, 25°C Zellentempratur im staubfreien Raum mehr als 20% Wirkungsgrad erreichen. In der Realität sind es bestenfalls 10%

Wenn man sich die aktuellen russischen Kernkraftwerke, bsp. AES-2006, ansieht so wüsste ich nicht was gegen diese spricht. Der Downcomer ist etwas schmal, es kommen liegende Dampferzeuger zum Einsatz..Viele Kunden ausserhalb Russlands lassen sich eine AREVA Leittechnik installieren ansonsten . Atomstroyexport ist wesentlich erfolgreicher als AREVA mit dem EPR.

Falls Sie Íhren Glauben durch Wissen ersetzen mögen, schauen Sie einfach mal unter http://www.oekoreligion.npage.de vorbei.

Vandale

„Trösten wir uns, das Geld ist nicht weg – es hat nur ein anderer!“

Bei der Bewertung der Solarenergie setzt häufig der Verstand aus und das Gefühl überwältigt den Betrachter. Die Politik und Gutmenschen glauben, Naturgesetze durch Mehrheitsbeschluß und Glauben außer Kraft setzten zu können und große Teile des Publikums trauen der Sonnenenergie gefühlsmäßig die Lösung aller Energieprobleme in kurzer Zeit zu. Ein paar naturgesetzlich begründete Fakten können helfen, die Proportionen zurecht zu rücken.

Jeder der hier die ach so günstige Atomenergie anpreist, sollte die Endlagerkosten (welche die Allgemeinheit trägt) nicht vernachlässigen. Zudem würde jeder hier sofort seine Meinung ändern, wenn neben seinem Garten ein Atomkraftwerk gebaut werden soll.

Lieber Herr Brunnhauser,
schade, dass Sie die Kosten für die Endlagerung nicht genannt haben. Dann könnte man ja einmal vergleichen. Es gibt, wie Sie vielleicht ahnen,  auch Kosten für zu demontierende Windkrafträder, für die Entsorgung von Solaranlagen ( die gehen bekanntlich auch mal kaputt), und was es sonst noch alles für Kosten im Zusammenhang mit den ” alternativen” Energien gibt. - Im übrigen hätte ich nichts gegen ein mit deutscher Technologie erbautes Atomkraftwerk in meinem Landkreis. ( Mein Garten ist dazu zu klein. Sonst hätte ich auch da nix gegen.) Dies ist eine Unterstellung, dass alle Atomkraftbefürworter nach dem St. Floriansprinzip urteilen. Es soll Leute geben, deren Vorstellung von Atomkraft weiter reicht als Loriots bekannter Weihnachtssketch, wo im Wohnzimmer ein Kinder-Atomkraftwerk explodiert und ein Loch in die Decke bläst.
Ich persönlich hab mehr Angst vor Putin am Gashahn als vor Atomkraft in Deutschland.

Neue Argumente… ;-) “Solarenergie soll billiger als Atomenergie geworden sein” http://www.heise.de/tp/blogs/2/148087

bin zufällig auf diesen blog geraten…

in 3 seiten soll hier geklärt werden, ob pv zu teuer / umweltschädlich / arm oder reichmachend ist???
lächerlicher anspruch!!!
nirgendwo werden in diesem artikel verschiedene erzeugungstechnologien objektiv verglichen… überall ist nur von strompreisen die rede, externe effekte gibt es nicht,
stimmt, sind ja alles lügner, die vom antropogenen klimawandel reden!
Atomkraft ist ja auch total super, mit den abfällen kommen wir ( genau wie andere länder ( usa, frankreich etc. alle noch ungeklärte endlagerfragen )) wir ja auch super klar. Gekostet hat die Atomforschung die deutsche bevölkerung ja auch nichts, geschweige denn das wahrscheinlich unmögliche ausräumen der asse mit spezialgerät, bzw. die erforschung von gorleben die 15 mrd gekostet hat und völlig unnütz ist, da gorleben erwiesenermaßen ungeeignet ist. ( siehe frontal21 doku )
Ausserdem wird die atomindustrie ja auch überhaupt nicht subventioniert.
Dass PV im vergleich zur erzeugten strommenge viel kostet muss man anmahnen, die vergütungssätze des EEG müssen weiter runter, und freiflächen von der vergütung ausgeschlossen werden. Aber statt nur auf dieser technologie rumzuhacken, wäre es ja vielleicht mal angebracht gewesen alternative umweltfreundliche technologien, wie biogasanlagen, windkraft u.a. zu diskutieren ( von analyse kann man hier nicht wirklich sprechen… ).
Viel spass trotzdem noch beim hass unters volk streuen, das bringt uns echt weiter…

gruß,

heinz

moin moin,

@ josef huebner

ja die kosten für die endlagerung… wenn dort ein ende abzusehen wäre, dann könnte man sie ja mal nennen.
15 Mrd euro hat die erforschung eines politisch bestimmten endlagerstandortes ( gorleben ) schon gekostet, obwohl schon von vornherein feststand, dass dieser Standort nicht taugt. Ich lege ihnen hierzu die Dokumentation “der große bluff” von frontal 21 ans Herzen. Diese sind ja auch nicht unbedingt als ökokrieger bekannt.
Die abgesoffene Asse wird uns auch vielleicht 5, 10 oder 20 Mrd Euro kosten?! wer weiß es!???
Die kosten für die abzubauenden PV Anlagen muss dagegen nur der investor selbst tragen, nicht die allgemeinheit. Bei Windkraftanlagen kommt es auch nicht wirklich zu Rückbaukosten, da alte Windräder höchstens durch neue größere ersetzt werden, wenn diese kaputt sind ( nennt man repowering ).
Viele Grüße an die selbstgerechte “nach mir die sinnflut” generation,

Karl