Zentralbanken sind nicht die Lösung, sondern das Problem

In vielerlei Hinsicht mag die Frage ob der Staat oder Privatwirtschaft die jeweils bessere Lösung für die ökonomischen und sozialen Herausforderungen unserer Zeit hat, charakteristisch für unseren Zeitgeist sein. Die Zentralbankattribute in Anspruch nehmende Bezeichnung EZB zum einen und das Fehlen einer „wirklichen“ Zentralbank im Eurosystem zum anderen, sollte lediglich auf die für die EU übliche Verschleierungstaktik hinweisen. Dar skizzierte Systemmangel ist keinesfalls als Ruf nach mehr Regulierung oder mehr Zentralbank zu verstehen. Die Frage nach der Kompetenz der EZB ist zum besseren Verständnis des Textes „die untypische Währungsunion“ systemkonform zu verstehen, d.h. innerhalb eines staatlichen, zentralen Geldschöpfungssystems. Dabei spielen private Geldschöpfungsmodelle bei der Fragestellung des Textes eine untergeordnete Rolle.
Dennoch sollte bei aller Kritik des heutigen Zentralbankmodells die vornehmlich privatwirtschaftliche, monetäre Politik vor Schaffung dieser Institution auch einer objektiven Bewertung unterzogen werden, gilt es für Herrn Prollius, Alternativen zum Zentralbankmodell zu suggerieren. Hierbei empfiehlt es sich bei Machiavelli etwas die Folgen der privaten Geldschöpfung im Kontext der florentischen Handelskriege zu lesen, hatten die Medici die Kreditwirtschaft und das Finanzieren der Kriege gerade für sich entdeckt. Die zwar vorgegebene aber selten vorhandene Goldunterlegung ihrer privaten Geldnoten wie auch die Kriegsfinanzierung, war nach Machiavelli der Konflikt der Handelskriege im 15. Jahrhundert. Freilich mag eine zentrale Geldschöpfungsinstitution besser Kriegskosten über die Massensteuer Inflation besser eintreiben, doch darf dabei die private Form der Geldversorgung nicht überbewertet werden.
Generell stellt sich die Frage, welches Modell weniger einem gewissen Partikularinteresse zu Lasten einer Mehrheit, mehr oder weniger Kosten durch Inflation sozialisiert. Vermutlich ist es die Wahl zwischen zwei Übel, welche sich hier aufdrängt. Ob durch eine staatlich organisierte Zentralbank gefördert, oder durch eine der Privatwirtschaft verpflichteten, ordoliberalen Ideologie - beide Modelle haben Ihre Vorzüge und Schwächen.
Keine konnten einem kriegerischen Schuldentreiben der Fuggers oder mancher Grossmächte bisher Einhalt gebieten. Moderne Gesellschaften hingegen entscheiden sich für Transparenz und stützen Entscheidungen relativ breit ab, weshalb finanzielles Partikularinteresse in Form von Privatgeld undemokratisch erscheint.

@ Radu

Ihre Geschichtsinterpretation ist einseitig und als Argumentation nicht zielführend: Den Handelskriegen lassen sich zwei Weltkriege mit rund 100 Millionen Toten entgegenstellen, die ohne Zentralbanken nicht möglich gewesen wären.

Ihre Behauptung, Privatgeld sei undemokratisch, ist - verzeihen Sie die Deutlichkeit - eine Phrase. Geldproduktion ist keine Frage eines Abstimmungsverfahrens. Die demokratisch legitimierten Zentralbanken haben in nie da gewesenem Ausmaß Geldentwertung praktiziert.

Schließlich geht Ihre Bemerkung zu den Vor- und Nachteilen beider Systeme fehl. Entscheidend ist nicht die Existenz, sondern die Qualität der Vor- und Nachteile. Die Geschichte des Geldes zeigt eindrucksvoll, wie Zentralbanken und ihre Vorläufer wiederkehrend Krisen geschürt haben sowie Regierungen und privilegierte Geschäftsbanken auf Kosten Dritter bereichert haben. Die mangelhafte Hinterlegung mit Gold war im 15. Jahrhundert und ist heute noch ein Eigentumsverstoß - also Betrug. Statt Zentralbanken zu errichten, hätte der Betrug geahndet werden müssen. Das ist der große Fehler von 1844 (http://www.mises.de/).

Der Staat hat sich das Monopol zur Geldproduktion angeeignet. Das ist unrechtmäßig, schürt systematisch Krisen und macht uns alle ärmer. Das Gebaren als demokratisch und transparent zu bezeichnen, sorgt für einen wohligen Schein, der für viele Menschen die Realität ersetzen kann, die sie aber stets zu spüren bekommen

Die geschätzte Anzahl der Toten in 2 Weltkriegen mit den Toten der Kriegen zuvor zu vergleichen, kann lediglich als Versuch erklärt werden, durch weniger schuldhaftes Verhalten des Privatgeldsystems eine glaubwürdigere Position zu verleihen als dem Zentralbanksystem. Dabei könnte für Sie der Dreissigjährige Krieg in Vergessenheit geraten sein. Eine Gleichheit im Unrecht, welche es bekanntlich nach Aristoteles nicht gibt, sollte Ihre Darstellung etwas entkräften. Zur Frage der demokratischen Legitimation möchte ich ergänzend noch folgendes anmerken: Zielführend wäre es generelle bei währungspolitischen Überzeugungskonflikten zwischen Zentralbank und Regierung als theoretischer Ansatz, auch das Parlament, als Vertreter des Volkes mit der Erörterung des Konflikts zu befassen. Die Stabilität des Geldes gehört damit weder ausschliesslich in das Forum des Regierungskabinetts noch in im Aufsichtsrat einer Privatbank. Die Verantwortung für eine stabile Währung lediglich mit Strafrechtsnormen im Falle von Zuwiderhandlungen zu steuern ist illusorisch. Allenfalls kann damit die Verwechslung der Tauschfunktion des Geldes mit dem Tauschmittel „Geld“ gemeint sein.

Verstösse gegen die Währungsordnung als Eigentumsdelikt zu ahnden verknüpfen die gesamtvolkswirtschaftliche Relevanz einer Währung an menschliche Verantwortung. Das ist etwas zu viel für einen oder für wenige auserlesene Menschen, alleine über die Währungsgeschicke zu entscheiden. Es lasten dafür zu viele Vollkommenheitsattribute am imaginären Erfolg der Privatgeldschöpfung. Dieser Ansatz ist vermutlich ideologischen Ursprungs, ist die alleine dem Namen nach liberale Ordnungsökonomie der quasi religiöse Versuch aus dem „homo ecomomicus“ von Adam Smith einen „deus economicus“ zu konstruieren. Der Einfluss der katholischen Soziallehre und die katholische Schule von Salamanca haben entscheidend die Ordnungsökonomie geprägt. Diese ideologisch religiöse Färbung ist gesamtgesellschaftlich nicht unbedenklich, generiert sie doch stets elitäre „Weise“, die im Namen des Guten und der Gerechtigkeit meinen besser Lösungen zu haben, als demokratische Mehrheiten. Das ökonomische Durchsetzen von Partikularinteresse zu Lasten der Bevölkerungsmehrheit ist nicht untypisch für diesen auf „Ordnung“ verpflichteten Herrschaftsliberalismus.

@ Radu

Zu den Kriegen: Das sollte mein Argument sein. Tragfähige Argumente zielen auf die tatsächliche Bilanz der Zentralbanken und die marktwirtschaftliche Alternative ab.
Zur demokratischen Legitimation: Der Konflikt zwischen Zentralbank und Regierung ist nicht das Problem, beides sind de jure oder faktisch staatliche Organisationen. Die mangelhaften Kenntnisse der Parlamentarier von Geldpolitik werden weder den Konflikt lösen noch das Grundproblem, die Produktion von Geld durch Kredite “aus dem Nichts”. Unser Geldsystem ist ein Schneeballsystem oder ein Ponzi-Game, deshalb kann der Wert des Euro, des US-Dollar etc. auch auf Null fallen.

Zur Geldstabilität: Diese wird bei einer Entnationalisierung der Währungen nicht durch Strafrechtsnormen gewährleistet, sondern durch den Wettbewerb. Und die Durchsetzung des Rechts ist in jedem Fall unerlässlich.

Die “gesamtvolkswirtschaftliche Relevanz einer Währung” ist stets an menschliche Verantwortung geknüpft. Im Fall der Zentralbanken an einige wenige politisch bestimmte und politisch handelnde Menschen im Fall konkurrierender Privatwährungen durch den Wettbewerb vieler Menschen. Und sowohl theoretisch als auch praktisch ist die Unterlegenheit der Plan- gegenüber der Marktwirtschaft zweifelsfrei nachgewiesen. Es handelt sich hierbei nicht um Rhetorik: das Zentralbanksystem folgt der Logik einer Zentralplanwirtschaft, konkurrierende Privatwährungen (Free Banking) folgen der Logik der Marktwirtschaft.

Die Geschichte der Geldproduktion stellt nach meinen Kenntnissen einen Kantersieg des (annähernden) Free Banking über das Zentralbankensystem und seine Vorläufer dar. Das gilt für Geldwertstabilität und monetär bedingte Wirtschaftskrise gleichermaßen.