Missbrauch als Epidemie

Hysterische Missbrauchsdebatte. Eine Gegenrede
- Teil I

Der Text von Sabine Beppler-Spahl in NovoArgumente Nr. 106 (Mai/Juni 2010) ist wohltuend nachdenklich;  aber auch sie scheut notwendige radikale Fragestellungen. Kein Zufall. Keiner, der da auch nur mäßigend seine Stimme erhebt, wird dem Vorwurf entgehen, pro domo zu sprechen und damit den Ruin seiner sozialen Existenz zu riskieren. Was allerdings auch nur den Grad der Hysterisierung dieser „Debatte“ belegt.
- Die aktuelle Aufregung lässt jede Kenntnis mentalitätsgeschichtlicher Realität vermissen. Eine kompromisslose Ablehnung von Körperstrafen in der Erziehung war noch in den 50er Jahren mindestens ebenso absonderlich und selten wie heute die offene Befürwortung des Gegenteils. Der Verfasser erinnert sich, dass schon eine unzureichende Kenntnis auswendig zu lernender Kirchenlieder vom unterrichtenden Geistlichen seines staatlichen humanistischen Gymnasiums absolut alltäglich und selbstverständlich mit Ohrfeigen geahndet wurde.
- Ein Züchtigungsrecht bestand in der Bundesrepublik sogar an den Schulen bis weit in die 70er Jahre, das familiare Züchtigungsrecht (das bis 1947 formell auch die Züchtigung der Ehefrau einschloss!) wurde gegenüber Kindern durch das Verbot körperlicher Bestrafungen endgültig erst Ende 2000 aufgehoben und ist strafrechtlich noch heute umstritten (Details siehe wikipedia „Züchtigungsrecht“). Wenn nun die linksliberalen Medien im Nachhinein ausgerechnet von einer traditionalistischen und paternalistischen Gruppe, nämlich dem katholischen Klerus, rückwirkend eine auf der Höhe unserer Zeit befindliche Vorreiterrolle in liberaler und fortschrittlicher Pädagogik einfordern, so wird man das sonderbar finden dürfen. 
- Alle in auch personeller Kontinuität vertretenen Erziehungsgrundsätze der 3. Reichs, die ihrerseits auf wilhelminischer Untertanenmentalität fußten, wurden in Westdeutschland vor 1968 nicht ernsthaft und jedenfalls nicht massenwirksam in Frage gestellt. In der Revolte von 1968 ging es dann freilich antithetisch plötzlich nicht mehr um Verbesserungen, nicht mehr um Reformen: „Macht kaputt, was euch kaputt macht!“ Der revolutionären Vernichtung überkommener Herrschaftsstrukturen entsprach im Privatbereich die Revolutionierung der Sexualität. Die erträumte utopische Gesellschaft war in ihrer gesellschaftlichen wie sexuellen Struktur anarchisch. Pflicht jedes Revolutionärs war die Destruierung jeglicher Hierarchie und jeglichen Tabus. Das Reich der Freiheit ward noch nie gesehen, aber angelegt im Herzen jedes Einzelnen, predigte Bloch.
- Man sollte sich die zwanghaften Verhältnisse noch der 60er Jahre in Erinnerung rufen. Die gemeinsame Übernachtung eines unverheirateten erwachsenen Paars erfüllte für die Unterkunft gewährenden Eltern, Vermieter oder Hoteliers den Straftatbestand der Kuppelei, Homosexualität unter Erwachsenen war mit Gefängnis zu ahndende Unzucht, die fotografische Abbildung einer Frauenbrust als Pornographie strafbar. Päderastie mit Pubertierenden galt da als sexuelle Tabuverletzung unter vielen anderen, hatte die Konnotation künstlerischer Extravaganz und erschien den meisten Zeitgenossen vermutlich wesentlich weniger anstößig als ein sexueller Akt zwischen erwachsenen Männern. 
- Seit 1905 waren schon Kleinkinder von Freud als Träger polymorpher und auf Grund repressiver Erziehung verdrängter Sexualität beschrieben. War es den Revolutionären von 1968 erlaubt, den ihnen anvertrauten Jugendlichen als den Vorboten jenes imaginierten neuen, sozialistischen und freien Menschen weiterhin das Recht auf Förderung und freie Entfaltung ihrer Sexualität zu verwehren, in welche Richtung auch immer? Was für einen Unterschied machte es   -  Herrschaftsfreiheit mal vorausgesetzt!  -  in dieser ideologischen, wenngleich interessegeleiteten Sicht, in welchem erwachsenen oder jugendlichen Lebensalter die von den Jugendlichen erwählten Objekte gerade standen? Vermutlich exkulpierten sich seinerzeit die betreffenden „fortschrittlichen“ Erzieher damals mit dergleichen Überlegungen recht guten Gewissens.
- Noch in den 80er Jahren berichtete das in hoher Auflage erscheinende alternative Münchner „Blatt“ offen und sympathisierend über die päderastische Praxis einer in der Betreuung ausgerissener Jugendlicher engagierten, namentlich genannten Szenegröße ihrer eigenen Redaktion. Romane und überaus erfolgreiche Filme (ich nenne Harold and Maude von Ashby und Herzflimmern von Malle, beide 1971) thematisierten die nicht nur künstlerische Überschreitung damals und heute wieder tabuisierter Grenzen. Noch 1985 gab es auf einem Landesparteitag der Grünen eine offene Diskussion über eine für Liebhaber selbst vorpubertärer Kinder einzuführende Straffreiheit (http://beckstage.volkerbeck.de/2010/04/07/getroffene-hunde-bellen/). Noch vor wenigen Jahren wurde in der Humanistischen Union über das gleiche Themenfeld auch auf Vorstandsebene eine offen kommunizierte hitzige Debatte geführt. 
- Es wird oft behauptet, dass auch pubertierende Jugendliche kein eigenes sexuelles Interesse an Erwachsenen entwickeln könnten und dass entsprechende Hinweise gefasster Straftäter Schutzbehauptungen seien. Woher kommt diese Gewissheit z.B. angesichts provokativ sich kleidender und auftretender, bei Konzerten nicht nur Gleichaltriger in orgasmusähnliche Ekstase geratender Teenies?
- Fortsetzung siehe Teil II

Hysterische Missbrauchsdebatte. Eine Gegenrede
- Teil II
- Eine ganz einfache andere Frage an erwachsene Männer: Welchen seelischen Schaden hätten Sie wohl davon getragen, wenn Sie in der Pubertät von einer netten 20- oder 30-jährigen Frau „verführt“ worden wären (um die zusätzliche Denkblockade „Homosexualität“ mal auszuschalten ... ) ?
- Der Druck gesellschaftlicher Tabuierung verhindert Wahrnehmung und löscht Erinnerung. Ich selbst freilich erinnere mich zuverlässig, dass ich als 12-jähriger Internatsschüler bedauerte, nicht in die offenkundigen Spiele eines Erziehers einbezogen zu sein. Irgendwelche Dispositionen oder gar Schäden habe ich durch dieses pubertäre Wünschen wohl kaum davongetragen. Auch bezweifle ich, dass gewaltfreie, spielerische und zärtliche (!) erotische Zuwendung durch Erwachsene in diesem Alter erwähnenswerte psychische Defekte jedenfalls bei Buben ursächlich, ich wiederhole: ursächlich, hervorrufen können. Entstehen dabei Traumata, so dürfte das eine Folge der diesbezüglichen kulturellen Tabus sein (im Gegensatz etwa zum antiken Griechenland oder zu manchen primitiven Gesellschaften), welche bei vielen Akteuren mehr oder weniger starke Schuldgefühle und Selbstverachtung hervorrufen. Aus diesem Grunde tauchen, je mehr diese heute ungleich stärker tabuierten Vorgänge medial skandalisiert und die sog. Missbraucher an den öffentlichen Pranger gestellt werden, desto mehr tatsächlich Traumatisierte auf, die nach lebenslanger und selbstverständlich völlig unsinniger Selbstanklage angesichts der eifrigen medialen Unterstützung nun immerhin die Kraft finden, ihre Autoaggression unter lebhaftem Beifall der gerne die ganz einfachen Erklärungen benutzenden Psychotherapeuten und Genderisten in eine Anklage gegen ihre damaligen Erzieher umzuwandeln.
- Ob es sich bei Mädchen anders verhält, wage ich nicht zu beurteilen. Nachdenklich machen freilich auch hier die ethnologischen und schon lange vor Malinowski zahlreich dokumentierten Beobachtungen über Deflorationsriten etc. anderer Kulturen. 
- Jener Bischof, der in einer zunächst absurd anmutenden Volte die triebgesteuerten Straftaten seiner zwangs- und doppelmoralischen Glaubensbrüder ausgerechnet durch die gesellschaftlichen Entwicklungen nach 1968 veranlasst sieht, hat insofern, und nur insofern, völlig Recht, als den Revolutionären und ihren Epigonen eben ein wie immer ausgeprägter ideologischer Vorwand für ihr kriminelles Handeln zur Verfügung stand. Die päderastischen Reformpädagogen wagen es freilich schon lange nicht mehr, ihre eigene welt- und tabuumstürzende Ideologie von 1968 zu ihrer Rechtfertigung heranzuziehen. Diese Form der Entschuldigung würde ihnen heute von niemandem mehr abgenommen und sie würden vor der geschlossenen Ablehnungsfront der Öffentlichkeit auch noch den verzweifelt verteidigten Rest ihrer Ideale, nämlich den Glauben an eine pädagogisch formbare und sozialistisch gerechte Gesellschaft, vollends mit in den Schmutz treten.
- Wir leben in keiner herrschaftsfreien, sondern in einer hierarchisch und sexualethisch formierten Gesellschaft. Die Bewertung der Päderastie würde sich in einer wirklich anarchischen Gesellschaft, wie sie vielen Protagonisten von 1968 vorgeschwebt haben mag, möglicherweise relativieren. Da jene Utopie aber nach allem, was wir über die menschliche Natur wissen, nicht realisierbar ist, haben die entsprechenden Tabus ihren Sinn nicht völlig verloren und müssen zum Schutz von Kindern und Jugendlichen vor sexueller Ausbeutung daher grundsätzlich aufrecht erhalten bleiben.
- Es geht um die Einordnung der derzeit aufgeregten öffentlichen Diskussion in eine mentalitätsgeschichtliche Entwicklung, nicht um eine Verteidigung der Päderastie. Die Täter sind für ihre juristisch fassbaren Verbrechen verantwortlich, nicht für gesellschaftlich induzierte Projektionen.

DANKE!

Danke für den Artikel und den verdammt guten Kommentar!

Wirklich sehr lesens- % bedenkenswert!

Gruss!

—-

Guter Artikel und guter Kommentar. Deshalb von mir nur ein einziger Punkt:
Trotz der Behauptungen der Medien gibt es in der empirischen Psychologie nicht den geringsten wissenschaftlichen (statistischen) Nachweis darauf, dass milde (gewaltfreie) Formen des sexuelllen Missbrauchs in der Kindheit zu einem bleibenden seelischen Schaden führen können. Das Gleiche gilt für moderate Körperstrafen wie z.B. Ohrfeigen. Solche Behauptungen beruhen auf zwei Gründen:
1. Das konfuse Denken verwechselt moralische Normen mit psychologischer Realität. Wenn wir aus ethischen Gründen bestimmte Haundlungen verurteilen, bedeutet das nicht, dass diese Handlungen notwendigerweise de facto negative Konsequenzen haben, und schon gar nicht, dass diese Konsequenzen andauernd sein müssen.
2. Dieser Denkfehler wird von bestimmten Interessengruppen ausgenutzt und ausgebeutet. Ich will nicht jedem Journalisten oder Anwalt unterstellen, dass sie in der Tat nur an Profit und nicht an die Opfer denken; dennoch ist klar, dass viele auf diesen Kampanien gutes Geld verdienen. Eine nicht zu vergessene Gruppe sind klinische Psychologen, deren Existenz darauf angewiesen ist, dass so viele wie möglich Menschen meinen, sie haben schwerwiegende psychische Probleme. Der Glaube an die chronischen Folgen des Missbrauchs verbreitete sich in den 50er-60er Jahren in 1.Linie unter dem Einflüß psychoanalytisch orientierter Autoren, die, wie schon gesagt, an diesem Glauben wirtschaftlich interessiert waren. Später wurde aber von den empirischen Psychologen wie z.B. Elizabeth Loftus gezeigt, dass nicht der vergessene Vorfall in der Kindheit sondern gerade dessen ständige “Aufarbeitung” im Laufe einer 2-3 Jahre dauernden “Therapie” der größte pathologische Faktor ist.

Lieber Herr Kotchoubey,

vielen Dank für den interessanten Kommentar (und die anderen Kommentare zu meinen Beiträgen). Ich finde sie immer sehr hilfreich und klärend.

Das Thema Schäden durch Aufarbeitung ist wichtig. Bestimmt kennen Sie den (leider zu früh verstorbenen) Kriminologen und Psychologen Berl Kutchinsky (Dänemark)? Bekannt wurde er durch seine Pornographieforschung. Auch er hat sich u.a. mit der kulturellen Prägung von Kindern beschäftigt. Bestimmte Vorfälle können, je nach kultureller Prägung, unterschiedlich wahrgenommen und interpretiert werden. Im Zuge der Missbrauchspanik der 90er Jahre wies er z.B. in einem Fall darauf hin, dass die verschreckte Reaktion einer Mutter, die ihrem geschiedenen Mann Missbrauch unterstellte,  ebenso zu den später wahrnehmbaren Auffälligkeiten eines Kindes geführt haben könnten wie der eigentliche Vorfall selber.